"Cualquier recurso a la guerra, a cualquier tipo de guerra, es un recurso a medios que son inherentemente criminales. Guerra, inevitablemente, es un curso de asesinatos, asaltos, privaciones de la libertad, destrucción de la propiedad.

"


Robert Jackson

_________________________________________________________________________________

lunes, 22 de febrero de 2010

Todavía permanece el mayor obstáculo para llevar justicia a las víctimas en Darfur.


22 de febrero 2010
Escrito por Pablo Behrens

La Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya ha decidido volver a examinar la acusación de genocidio contra el presidente sudanés, Omar al-Bashir.

Él niega las acusaciones en su contra y considera "sin valor" los fallos de la Corte.

Desde el 2003 hasta el año pasado, el pueblo de Darfur ha sufrido ataques armados por grupos de milicias, acusados de ser apoyados por el gobierno sudanés.

La Administración de Bashir niega los vínculos con las milicias árabes Janjaweed, pero los testigos dicen que los períodos de bombardeo por aviones del gobierno fue seguido rápidamente por las incursiones de las fuerzas de las milicias Janjaweed, a caballo o a lomo de camellos.

Se dice que de manera rutinaria se asesinaron hombres y se violaron mujeres, se destruyeron hogares y se saquearon aldeas.

Se estima que alrededor de 300.000 civiles murieron como resultado de los combates y más de dos millones de personas se convirtieron en refugiados.

En este contexto, parece extraño que la Corte tomara tanto tiempo para acusar a Bashir de genocidio.

La falta no ha sido del  Fiscal Principal, Luis Moreno-Ocampo, quien buscó una orden de arresto contra el presidente desde 2008. En su solicitud, él fue muy claro en el hecho de que el genocidio hacía parte de la letanía de crímenes que Bashir había cometido.

Pero entonces, los jueces que tenían que decidir sobre la orden sólo accedieron a cargos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

En el cargo de genocidio, se encontraron con que el Sr. Moreno-Ocampo no había proporcionado pruebas suficientes. Fue sólo después de que el fiscal apeló la decisión, que el tribunal decidió examinar nuevamente la cuestión.

¿Por qué esa renuencia, cuando se trata de un crimen que la mayoría de la gente asocia con la palabra "Darfur"?

Parte de la razón es la siguiente: en el derecho internacional, el genocidio tiene un significado muy específico. Para los políticos, es el gran número de víctimas lo que cuenta, el flujo de refugiados, el horror de las atrocidades. Lo que importa a los abogados es la intención detrás del crimen. Las matanzas en masa, no significan necesariamente que el genocidio, en el sentido jurídico, realmente existe.

Lo que el tribunal quiere saber es si Bashir intentó destruir un grupo en particular - que ha de ser uno de los cuatro grupos protegidos: nacional, racial, religioso o étnico.

La intención sin embargo, es difícil de probar - ¿cómo se sabe lo que está pasando dentro de la cabeza de un acusado?

Algunos casos son más fáciles que otros. En 1994 por ejemplo, cuando los extremistas hutus mataron a sus vecinos tutsis en Rwanda, algunos de los atacantes realmente cantaban  "vamos a exterminarlos", de modo que realmente no había grandes dudas sobre sus intenciones.

Pero tales palabras claras a menudo están ausentes, y la acusación debe basarse en cualquier otra evidencia que se pueda encontrar. Los fiscales que no cumplen sus deberes, obtienen sus dedos quemados en el pasado.

Esta dificultad en la intención lleva a situaciones extrañas. Durante la guerra de Bosnia, cuando las imágenes de prisioneros demacrados en campos de concentración y de las aldeas destruidas aparecieron en las pantallas de televisión, la palabra "genocidio" fue utilizada por los comentaristas de todo el mundo. Sin embargo, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), que se ocupa de esta situación, sólo ha condenado una persona por  genocidio.

Incluso situaciones que parecen muy claras han conducido a resultados sorprendentes. El caso de Goran Jelisić por ejemplo, jefe de turno en un campamento de los serbios de Bosnia, en el que musulmanes y croatas fueron detenidos.

A Jelisić le gustaba llamarse a sí mismo el "serbio Adolf".  Se jactó del número de personas que había matado y dijo odiar a los musulmanes y querer matarlos a todos.

Regularmente ejecutó detenidos en el campamento y mantuvo un recuento de sus ejecuciones, expresándo a un testigo que un reciente asesinato había sido su  caso "ochenta y tres".

Pero Jelisić también permitió a algunos detenidos abandonar el campo (a veces después de golpearlos, y en uno de los casos, después de jugar a la ruleta rusa con el prisionero). Para la Sala de Primera Instancia, esto fue suficiente para absolverlo de genocidio. Para los jueces, ello demostró que había "matado arbitrariamente" en lugar de tener una intención genocida.

Lo que muestran estos casos es que la prueba de la intención genocida puede ser extremadamente difícil. Es lo que hizo tan dubitativos a los jueces el año pasado en el caso de Bashir con respecto a la orden de detención incluyendo el  genocidio como acusación.

Tras el fallo de este mes por la Sala de Apelaciones, parece más que probable que el genocidio se añadirá al acta de acusación contra Bashir.

Pero esa no será la última palabra sobre el caso. Un duro trabajo espera al Sr. Moreno-Ocampo - la etapa del juicio, durante el cual tiene que probar la intención más allá de toda duda razonable.

Hay otra dificultad en esta materia - la cuestión de menor importancia de llevar a  Bashir a La Haya.

• Pablo Behrens es profesor de derecho internacional en la Universidad de Leicester. Es co-autor del libro El Código Penal de Genocidio: internacional, comparativo y los aspectos contextuales y tiene un blog en interclock.blogspot.com /

Fuente: news.scotsman.com

No hay comentarios:

Publicar un comentario