La guerra preventiva y el fin de Núremberg.

February 18, 2010 

Un artículo de  Richard Hoffman.  Traducido por Luis J. Leaño C. 

http://www.wsws.org

El discurso del Presidente Barack Obama como Nobel de la Paz en Oslo en diciembre pasado fue ampliamente visto como una glorificación del militarismo en lugar de una promoción de la paz. En varios análisis se revisó el discurso, en el contexto de la continuación y la escalada por parte de la administración de Obama de la política militarista agresiva en Asuntos Exteriores del gobierno de Bush.

El discurso marcó un punto de inflexión en los asuntos mundiales. Obama específicamente acogió la doctrina ilegal de la "guerra preventiva" en el uso del poder militar estadounidense. En este sentido, en la medida en que su presidencia supuestamente representaban la alternativa liberal a la política exterior del gobierno de Bush, ahora es absolutamente claro que, dentro de la élite política norteamericana, existe un repudio inequívoco de los principios de Nuremberg, que coloca fuera de la ley y criminaliza, la planificación y puesta en marcha de la guerra de agresión.

Este artículo se propone revisar el significado del discurso de Obama en el contexto de la historia y el desarrollo del derecho internacional.

El derecho internacional y la guerra de agresión.

En el mundo occidental, durante el reinado de los reyes cristianos, existía una doctrina y una costumbre aceptada por los Estados, conocida como "guerra justa", o "justum bellum". Esta doctrina medieval expresamente prevé la posibilidad de una "justa agresión" . El principio fue utilizado como justificación de la conquista territorial y la expansión. Las potencias católicas específicamente legitimaron las conquistas del Nuevo Mundo con referencia a la doctrina de "guerra justa". En general, la idea de "guerra justa" se basó en la concepción del derecho de una civilización superior sobre otra inferior, y sobre el concepto de la autoridad de la Iglesia cristiana en todos los pueblos del mundo.

Al final de la Guerra de los Treinta Años en Europa, el Tratado de Westfalia de 1648 sentó las bases para la relación entre Estados soberanos en la era moderna. La "Solución de Westfalia", reconoció como un principio de legalidad el derecho de un Estado soberano a utilizar la fuerza para hacer valer sus intereses políticos en contra de otros Estados soberanos. Sobre esa base, se desarrollaron costumbres relacionadas con la declaración de la guerra y la conducción de la guerra, pero la agresión no estuvo prohibida. Al mismo tiempo, el Acuerdo de Westfalia reconoció el principio de la soberanía del Estado-conforme al cual  los asuntos internos de un Estado soberano eran inmunes a la intervención extranjera.

En el curso del siglo XVIII, a través de la fuerza cultural e intelectual de la Ilustración, la idea del derecho soberano a la guerra fue atacada, en forma particularmente sostenida por los filósofos alemanes Immanuel Kant y Christian Wolf. En su famosa obra de 1795, Hacia la paz perpetua; Un estudio sociológico (Zum ewigen Frieden; Philosophische Ein Entwurf), Kant formuló una idea de la paz mundial basada en las concepciones de mundo, el federalismo y la prohibición del uso de la fuerza. Kant propone que los Estados, así como los particulares, deben ser sometidos al derecho internacional, como al "derecho cosmopolita" ( "Weltburgerrecht").

En una serie de "artículos preliminares", Kant establece una serie de medidas, las cuales considera deberían aplicarse de inmediato para evitar la guerra. Entre estas se incluyen:

1. Ningún tratado secreto de paz se considerará válido cuando tácitamente se reserva la base o la posibilidad de una guerra futura.

2. Los ejércitos permanentes quedarán totalmente suprimidos.

3. Las deudas nacionales no podrán ser adquiridas con la posibilidad de fricción externa entre los estados.

4. Ningún Estado podrá interferir por la fuerza en la constitución o gobierno de otro Estado.

Kant también se señalan tres aspectos definitivos como base sobre la cual construir la paz mundial.

1. La constitución civil de cada estado debe ser republicana.

2. La ley de las naciones se basa en una federación de Estados libres.

3. La ley de ciudadanía mundial se limitará a las condiciones de "hospitalidad universal".

Por "Hospitalidad Universal", Kant entiende la completa libertad, sin restricciones, de circulación de todos los pueblos del mundo.

Las ideas de Kant no encontraron expresión institucional, política o práctica, en los asuntos nacionales, y no fue hasta principios del siglo XX, que sus ideas se consideraron de nuevo a través de la evolución de la jurisprudencia internacional.

El sistema de Westfalia, que sancionó el uso de la fuerza entre los Estados, se mantuvo en su lugar a través de los siglos XVIII y XIX, y fue la base habitual para las declaraciones de guerra en la Primera Guerra Mundial

El derecho internacional en las postrimerías de la Primera Guerra Mundial.

No hubo violación del derecho internacional por parte de Austria-Hungría o Alemania en su puesta en marcha de la guerra de agresión de 1914. Además, no había ningún principio de derecho internacional en ese momento relativo a la responsabilidad individual por los actos del Estado.

Tras la derrota de Alemania en 1918, el Káiser Guillermo II huyó a Holanda y los aliados buscaron extraditarlo para colocarlo ante un tribunal por crímenes de guerra. El artículo 227 del Tratado de Versalles, acusó al Kaiser de "delito supremo contra la moralidad internacional y la santidad de los tratados". La acusación solicita juzgar al Kaiser no sólo por infracciones a las leyes de la guerra, es decir, la conducción legal de actividades militares y de ocupación, el tratamiento de los presos, etc, sino también por la conducción de una "guerra de agresión". El Artículo 227 estipula que el Kaiser y figuras militares alemanas de alto nivel y políticos deberían ser juzgados ante un tribunal internacional compuesto por jueces que representaran las potencias vencedoras. Además, el Tratado de Versalles, exigió a Alemania, sin ningún fundamento en la legislación vigente o la costumbre, entregar más de 900 personas que figuraban acusadas de violar las leyes de la guerra. Holanda se negó a conceder la extradición del Kaiser sobre la base de que el derecho internacional, tal como se arguyó, no prevé la incriminación de jefes de Estado por violaciones del derecho internacional.

En ese momento, el único sujeto de derecho en el derecho internacional era el Estado. El gobierno alemán se negó a entregar a los 900 individuos, pero realizó su propio juicio en la Corte Suprema de Leipzig. Sólo un puñado fue finalmente juzgado, y aquellos que fueron declarados culpables fueron condenados a penas ligeras.

La Liga de Naciones, creada después de la guerra, afirmó entre sus objetivos, la prevención de futuras guerras. Sin embargo, no prohibió expresamente el recurso a las guerras de agresión. Sin embargo, hubo un fuerte movimiento entre los intelectuales liberales internacionalistas en los EE.UU. y Europa para seguir intentando llegar a un acuerdo internacional que estableciera una prohibición legal expresa a la guerra de agresión.

En 1924, James T. Shotwell, miembro de la delegación de EE.UU. en la Conferencia de Paz de París de 1919, encabezó la creación de un documento que fue considerado por el Consejo de Liga de las Naciones, titulado "proscripción de la guerra agresiva". Esto se conoció como el "Proyecto Shotwell", y su concepción central era que la guerra de agresión debía constituir un delito. Se consideró agresor a un Estado que recurre primero a la fuerza sin el reconocimiento de la concepción de la "causa justa".

La oposición al proyecto Shotwell, en gran parte por Gran Bretaña, dio lugar a la imposibilidad de someterlo a ratificación por los miembros de la Liga en 1924. Sin embargo, los defensores estadounidenses de la proscripción de la guerra de agresión continuaron luchando por su reconocimiento internacional, y en 1928, el llamado Pacto Briand-Kellogg fue firmado en París por 15 países. El pacto, que fue principalmente la creación del liberalismo americano (basada, por supuesto, en la realidad política de dominio y confianza económica e industrial de Estados Unidos y su satisfacción por con el statu quo geo-político), declaró una prohibición absoluta de la guerra como un instrumento político a disposición de las naciones. En 1939, más de 60 Estados, incluidos Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Japón y los EE.UU., había ratificado el pacto.

El Pacto Briand-Kellogg fue un hito importante en el desarrollo del derecho internacional. En desarrollos posteriores, como los juicios de Nuremberg, la proscripción de la guerra de agresión, aceptada por los firmantes del Pacto, se tomó como premisa normativa decisiva en la que luego se fundó la legalidad de los tribunales internacionales. (Véase, por ejemplo, L. Gross, "la criminalidad de la guerra agresiva", en American Political Science Review, 41 (2) 1947).

El Pacto establece que "las naciones reconocen su obligación solemne de promover el bienestar de la humanidad, comprometiéndose a una renuncia sincera de la guerra como instrumento de política nacional, condenan el recurso a la guerra para la solución de las controversias internacionales y reconocen que la solución de todas las controversias o conflictos que puedan surgir entre ellos no se buscará sino por medios pacíficos ".

La dialéctica de Nuremberg

En septiembre de 1939, Hitler lanzó una guerra de agresión de Alemania contra Polonia. Insatisfecho con el  statu quo internacional, el imperialísmo alemán trató de establecer una superpotencia continental alemana a través de la conquista de vastos territorios en el este y sureste de Europa, suficiente para coincidir con la posición mundial hegemónica de Estados Unidos. En el Oriente, Japón buscaba igualmente, por medio de una guerra de agresión, ampliar su esfera de influencia y poder en Asia y el Pacífico, con un desafío directo a los EE.UU.. Las batallas, el genocidio y las hambrunas asociadas con la Segunda Guerra Mundial tomaron una estimado de 78 millones de vidas.

Los juicios de guerra de Nuremberg y Tokio, que tuvieron lugar después de la guerra, han sido siempre objeto de una controversia y confusión que continúa hasta la actualidad. Por un lado, está la acusación de que las cargos representaron una "justicia de los vencedores". Por otro lado, está el punto de vista liberal no crítico de Nuremberg y su legado, reivindicado en posteriores tribunales internacionales. A fin de apreciar "el significado de Nuremberg", es necesario analizar sus componentes contradictorios, jurídicos y políticos.

Hacia el final de la guerra, las potencias aliadas discutieron el establecimiento de una nueva organización internacional para regular las relaciones entre los Estados y mantener la estabilidad en el mundo-sobre el cual ellos ejercerían poder y control. Estos debates, que se iniciaron en el Oaks Dumberton, cerca de Washington DC en 1944, condujeron en última instancia a la formación de las Naciones Unidas, con las potencias vencedoras que forman el Consejo de Seguridad presidiendo y tomando las decisiones finales sobre la nueva organización y su comportamiento en los asuntos mundiales. Estos acontecimientos fueron muy políticos, motivados principalmente por los objetivos políticos y económicos de Estados Unidos: la estabilización de la economía mundial, la prevención de la revolución, y la expansión del capital norteamericano en todo el mundo mediante el libre comercio.

La estructura de la ONU se basaba en la idea de la abrumadora fuerza militar como garante de la paz en contra de un Estado agresor. El primer ministro británico Winston Churchill declaró el 24 de mayo de 1944 que, "la paz será garantizada por el abrumador poder militar de la nueva organización mundial." Como en el Pacto Briand-Kellogg, la guerra de agresión fue específicamente prohibida en la Carta de las Naciones Unidas, que declaró la guerra es un "flagelo" del cual las Naciones Unidas intenta librar a "la humanidad libre para siempre". El uso de la fuerza por parte de cualquier nación fue explícitamente prohibido por el artículo 2, sección 4, que sigue siendo la ley de hoy. Además, se refuerza el carácter inequívoco de la prohibición del uso de la fuerza armada. El artículo 51 establece que la única excepción a la prohibición absoluta es en defensa propia, después de un ataque de otro estado. Evidentemente, esto excluye el uso de la fuerza sobre la base de una amenaza o un ataque en suspenso, y por lo tanto, la doctrina del "preventivo" uso de la fuerza no tiene ninguna base en el derecho internacional.

Al mismo tiempo que las potencias victoriosas estaban llevando a cabo discusiones políticas para formular la "regulación internacional" de la estructura de post guerra, las conversaciones también se daban en relación con el posible juicio u otro tratamiento por crímenes de guerra contra las principales figuras de alemanes y japoneses. En este ámbito, cuestiones de legalidad y derecho internacional-distintas de las consideraciones puramente políticas- asumieron un importante papel. Churchill estaba dispuesto simplemente a matar todos los dirigentes nazis, sin juicio.  Roosevelt expresó a Churchill que ese acto no se acomodaba a la conciencia americana, y que debía haber algún tipo de juicio. El punto de vista soviético fue que los dirigentes nazis debían ser tratados de manera sumaria ante una comisión militar.

En el ámbito jurídico, la creación de tribunales para juzgar a individuos por crímenes de guerra, incluida la planificación y puesta en marcha de una guerra de agresión, estaba teóricamente previsto en un estudio legal importante del teórico austriaco Hans Kelsen. Basándose en las ideas de la Ilustración de Kant, un ensayo de Kelsen de 1944 denominado "Paz a través de la Ley", propuso por primera vez en la historia que los individuos, así como los Estados, deben ser sujetos de derecho internacional. Además, Kelsen considera que la función judicial necesaria para desempeñar el papel central en el ámbito de los crímenes de guerra internacional, es diferente de los procesos puramente normativos y ejecutivos. El derecho internacional, dice Kelsen, si fuera a tener un efecto real, tendría que aplicarse a personas que podrían ser llevados a juicio ante una autoridad judicial imparcial. Inspirándose en la concepción kantiana de la "Weltburgerrecht", Kelsen consideró que si el derecho internacional regula la conducta humana en las relaciones internacionales pues, en aras de las relaciones civilizadas, es esencial que exista responsabilidad penal individual por su violación en la realización de las actividades de gobierno o en la dirección de las operaciones militares.

Según Kelsen, una corte internacional imparcial, con la facultad de acusar y procesar ciudadanos acusados de cometer crímenes de guerra, es esencial para la futura paz internacional. La posición estadounidense de juzgar a los líderes nazis en un proceso judicial por responsabilidad penal individual, fue en última instancia institucionalizada en el Tribunal de Nuremberg. El 8 de agosto de 1945, se firmó el acuerdo entre los EE.UU., la URSS, Gran Bretaña y Francia para establecer el Tribunal Militar Internacional. Aunque en forma muy diferente, el proceso de Nuremberg, en esencia, refleja las concepciones de Kelsen.  En la misma semana, EE.UU. cometió dos de los crímenes de guerra más atroces de la historia-el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki - por los que no nunca se formuló acusación alguna. Esos crímenes, entre otras cosas, llevó al juez Indio en el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio, Radhabinod Pal, a disentir y a expresar la opinión de que "cuando la conducta de todas las naciones involucradas se tiene en cuenta, la ley tal vez encuentra que sólo una guerra perdida es un crimen "(RB Pal" la opinión disidente de los miembros para la India ", en RJ Pritchard, The Tokyo de Crímenes de Guerra de Primera Instancia, Nueva York, 1987).

La aplicación de la ley penal a través de un proceso judicial a las personas acusadas de una guerra de agresión era un trascendental avance progresivo en la conciencia humana, reflejada en el ámbito de la ley. En su libro La tiranía en el banquillo (Dallas, 1999), Whitney Harris, quien sirvió en el equipo del fiscal jefe para EE.UU., y el ex juez de la Corte Suprema de EE.UU., Robert Jackson, dijeron lo siguiente del proceso de Nuremberg:

"El juicio histórico de Nuremberg fue fundado en el derecho común de las naciones. Ese derecho común, codificado en los tratados y convenios internacionales, como es interpretado y aplicadado por los investigadores y los jueces, proveyendo su base jurisdiccional. Correlativamente, el juicio contribuyó con un nuevo precedente de gran alcance para el creciente cuerpo de derecho internacional. Era un procedimiento llevado a cabo por los abogados y que constituye un paso importante en la larga lucha para sustituir el papel de la fuerza por el imperio de la ley. La concepción de la ley como un freno al poder es una de las principales contribuciones a la civilización. En Nuremberg, por primera vez en la historia, los hombres que habían abusado del poder fueron llevados a responder en un tribunal de justicia por los crímenes cometidos en nombre de la guerra ".

El procedimiento de Nuremberg, que otorgó el debido proceso y un riguroso examen médico forense, así como plenos derechos de defensa para el acusado, era en gran medida el resultado de los esfuerzos de Jackson para garantizar que el juicio de Nuremberg no pudiera ser impugnado como la "justicia del vencedor". En su discurso de 1945 a la Sociedad Americana de Derecho Internacional, Jackson declaró: "“No debemos usar las formulas de procedimientos jurídicos para llevar a cabo o racionalizar asuntos políticos o militares previamente resueltos. . El proceso debe ser jurídico, y el procedimiento debe ser justo".

Los estatutos del Tribunal, basándose en un cuerpo bien establecido de derecho internacional, la costumbre y la convención, dio definiciones específicas de los crímenes contra la paz, incluida la conducta que contemplaba la "planificación, preparación, iniciación y realización de una guerra de agresión ... .. o la participación en un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los anteriores "(los cargos 1 y 2 de la acusación).

En su discurso de apertura ante el Tribunal, Jackson declaró:

"Cualquier recurso a la guerra-a cualquier tipo de guerra-es un recurso a los medios que son inherentemente criminales. Guerra, inevitablemente, es un curso de asesinatos, asaltos, privaciones de la libertad, destrucción de la propiedad.  Una guerra honestamente defensiva es por supuesto legal  y salva de la criminalidad a los que la conducen. Pero los actos inherentemente criminales no pueden ser defendidos mostrando que aquellos que los cometieron estaban inmiscuidos en una guerra, cuando la guerra por sí misma es ilegal.  Las muy mínima consecuencia legal que los tratados imponen al hacer guerras de agresión ilegales, es despojar a aquellos que las incitan o patrocinan de cada defensa que la ley pudiera dar, y dejar a los promotores sujetos al juicio por los principios usualmente aceptados de la ley penal".

El principio de Nuremberg por el cual se vuelve criminal la guerra de agresión, se incorporó oficialmente al derecho internacional mediante la Resolución 95 (1) de la Asamblea General de las Naciones Unidas. No fue, sin embargo, aplicada después de la Segunda Guerra Mundial. Las personas responsables de crímenes de guerra en el lado alidado, en particular por el ataque deliberado de civiles, nunca fueron juzgados de acuerdo a las leyes de Nuremberg.

En el período posterior a la guerra, la política exterior de Estados Unidos estuvo dirigida más hacia la violación, que hacia el cumplimiento de los principios de Nuremberg, con frecuentes intervenciones militares e invasiones en persecusión de los objetivos económicos y políticos de EE.UU., en particular en América Latina y el Oriente Medio.

La participación de Estados Unidos en Vietnam está claramente en violación de la prohibición de la guerra de agresión, que se describe en la sentencia de Nuremberg como el "crimen internacional supremo". En la década de 1970, Telford Taylor, un ex brigadier general de la Segunda Guerra Mundial- (que también había servido en el equipo acusador de Jackson y fue el abogado principal en posteriores juicios de Nuremberg, incluidos los de los principales industriales y médicos), criticó la participación de Estados Unidos en Vietnam como una flagrante violación del precedente de Nuremberg en relación tanto con la guerra de agresión como con los crímenes de lesa humanidad. (Telford Taylor, Nuremberg y Vietnam: An American Tragedy, Nueva York, 1970). En el contexto de las rivalidades nacionales e imperiales, los principios de Nuremberg claramente no podían ser, en realidad, una panacea para el militarismo y la guerra.

El  "Nuevo Orden Mundial" post-soviético: La guerra "preventiva" y "humanitaria".

Tras el colapso de la Unión Soviética, la elite gobernante de EE.UU. modificó sus puntos de vista militar y estratégico. Se embarcó en una política de establecimiento de la dominación completa e incontestable sobre  regiones y recursos clave contra sus principales rivales en Europa y Asia, a través de la proyección global del poder militar abrumador. La transformación político-militar tuvo su corolario en la actitud de las elites frente a las restricciones impuestas sobre el uso de la fuerza por el derecho internacional. En una palabra, fueron rechazadas estas limitaciones. América era independiente.

En los veinte años desde 1990, la posición de Estados Unidos en el derecho internacional ha cristalizado la guerra agresiva como un instrumento legítimo de política nacional. Es conveniente revisar algunos de los principales hitos en este proceso, que culminó en el discurso de Barack Obama en Oslo en octubre pasado. En su discurso de premio Nobel, el presidente confirmó que él también es partidario de la destrucción de los precedentes de Nuremberg.

En agosto de 1990, en un discurso en Colorado, EE.UU., el  entonces presidente George H.W. Bush proclamó el "Nuevo Orden Mundial". Bush declaró que como quiera, los EE.UU. hubían ganado la Guerra Fría, era su deber establecer un nuevo orden internacional, junto con los principios que la rigen. En los próximos dos años, sendos documentos de política y estrategia militar fueron preparados, incluidos los de 1991 "Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos" y el de 1992  "Guía de Planeación de Defensa". Los aspectos generales de estos documentos, son:

1. Papel de Estados Unidos para lograr la "seguridad y estabilidad" a las distintas regiones de todo el mundo.

2. El derecho de intervención en los asuntos internos de Estados soberanos sobre la base de que los principios de Westfalia de la soberanía y la igualdad soberana estaban caducos.

En la cumbre de la OTAN en Roma en noviembre de 1991, EE.UU. presentó un "nuevo concepto estratégico" para la OTAN, que puso de relieve el "contexto global" y la necesidad de la OTAN de tomar un "más amplio y menos a la defensiva papel estratégico militar".  Los EE.UU. y Gran Bretaña proclamaron su derecho a realizar "intervenciones humanitarias", que involucra el uso de la fuerza militar para resolver las disputas dentro de otras naciones y para detener la "violaciónes de los derechos humanos".

La guerra del Golfo de 1991 y los ataques militares de la OTAN en el territorio de la ex Yugoslavia son una expresión directa de la nueva posición de Estados Unidos: el repudio del derecho internacional y los actos de agresión militar con el pretexto "humanitario".  En 1999, los ataques en Kosovo son actos claros de agresión armada. Rusia, China, India y Bielorrusia protestaron en su momento. Serbia inició un procedimiento legal en La Haya, buscando la declaración de que las acciones de la OTAN eran violaciónes de la ley penal, pero estas fueron rechazadas sobre la base de que las acciones estaban justificadas por razones humanitarias.

En este momento, la ONU y los tribunales creados bajo sus auspicios se habían convertido en nada más que las herramientas de los EE.UU. y el imperialismo británico. Bajo la presión de EE.UU., Kofi Annan, a pesar de la falta de apoyo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para los ataques, justificó la acción militar de la OTAN sobre la base de un "estado de necesidad", un concepto que carece de fundamento en derecho internacional.

A finales de la década de 1990, estaba claro que la prohibición absoluta del uso de la fuerza -salvo en casos de legítima defensa- no contaba para nada. Los actos de agresión militar, llevando a la muerte miles de civiles, muchos de ellos causadas por bombas de racimo y proyectiles de uranio empobrecido, se legitiman como "intervenciones humanitarias".

Las relaciones de los estados-nación habían vuelto a la situación anterior a 1939. En 1938, Hitler invadió Checoslovaquia, con el pretexto de los malos tratos a los alemanes étnicos brindados por las autoridades checas en el Sudetenland. En cualquier caso, en derecho internacional, violaciónes de los derechos humanos no pueden justificar intervenciones armadas, que inevitablemente conducen a asesinatos por parte de países extranjeros. El erudito alemán, muy respetado el derecho internacional, Bruno Simma, en su ensayo "La OTAN, la ONU y el uso de la fuerza: aspectos jurídicos" (European Journal of International Law, 10 (1) 1999) consideró el ataque de la OTAN en Kosovo como un repudio flagrante de la Carta de las Naciones Unidas, y su justificación como un recurso a la doctrina medieval de la justa causa. Dado que el ataque de la OTAN era ilegal, y que Serbia no había violado ninguna ley internacional con respecto a cualquier otro Estado soberano, el posterior juicio de Slobodan Milosevic en La Haya no tiene ningún fundamento en el derecho internacional, y no tiene fundamento en los precedentes de Nuremberg.

La guerra preventiva

La búsqueda del imperialismo de EE.UU. para establecer la supremacía sin igual en el mundo entero, que se aceleró a través de la década de 1990, se amplió en particular a la energía de las regiones ricas del Oriente Medio y la cuenca del Caspio, después de 11 de septiembre 2001. La consiguiente "guerra contra el terror" y las declaraciones de hostilidad hacia los "estados delincuentes" llevó casi de inmediato a la adopción oficial de la doctrina de guerra preventiva por parte de la administración Bush .

Esta doctrina ha ido ganando terreno desde principios de 1990 entre los intelectuales que apoyan una política exterior más agresiva por parte de  EE.UU. En 1992, por ejemplo, el liberal Michael Walzer, distribuyó un documento firmado por 60 intelectuales donde se formulaban los principios de una nueva concepción de la "guerra justa". En su libro Guerras justas e injustas (Nueva York, 1992), Walzer sostuvo que, cuando EE.UU. se enfrenta a "inusuales y terribles peligros" y a una "amenaza radical de los valores humanos", ninguna restricción de carácter ético o jurídico podría aplicarse , y cualquier medio de destrucción preventiva es moralmente legítima.

En forma similar otros adoptaron la justificación de la guerra preventiva, en el contexto de la supuestamente nueva "lucha contra el terror", para contrarrestar las "amenazas" a los intereses norteamericanos. La propuesta generalmente aceptada es que cuando se enfrenta con el "mal", es legítimo el recurso a la maldad, y que  con el 9 / 11" todo cambió". Michael Ignatieff en su libro The Lesser Evil: Political Ethics in an age of Terror (Edinburgh University Press, 2004) argumentó que, ante una amenaza terrorista, el gobierno de EE.UU. tiene derecho a suspender los derechos democráticos y usar la fuerza para contrarrestar el mal. 

La Constitución de EE.UU., por lo que a este punto de vista se refiere, "no es un pacto suicida" y debe dar paso al ejercicio arbitrario de la fuerza en una "emergencia". Ignatieff con más detalle dice: "En situaciones de emergencia, no tenemos otra alternativa que confiar en nuestros líderes para actuar con rapidez, cuando nuestras vidas pueden estar en peligro. En una emergencia terrorista, no estamos de acuerdo ... principalmente sobre el tipo y grado de riesgo que la amenaza de terrorismo en realidad presenta. La seguridad pública requiere de extrapolaciones acerca de futuras amenazas sobre la base de hechos discutibles con respecto a los presentes. " 

El pretexto de la "Guerra contra el Terror" se adelantó al mismo tiempo que se  intensificaba el ataque a las normas constitucionales en los EE.UU., y al derecho internacional en los asuntos exteriores, como que la clase dominante se abalanzó hacia un marco arbitrario e ilegal de poder y conquista.

En el Quadrennial Defence Review Report, septiembre 30, 2001, y la National Security Strategy of the United States, 17 de septiembre de 2002, el gobierno de EE.UU. fija en detalle su doctrina de guerra preventiva. La doctrina proclama el derecho de los EE.UU. para denunciar unilateralmente otros estados soberanos, para realizar inspecciones a fin de asegurar el "desarme preventivo", y para utilizar la fuerza militar, siempre que lo considere necesario o deseable. La ONU fue vista como un cuerpo sin poder sobre los intereses norteamericanos, por lo que los EE.UU. podrían y deberían utilizar la fuerza sin referencia al Consejo de Seguridad de la ONU. En concreto, en términos de estrategia militar, la doctrina de guerra preventiva abarca la proyección del poder militar de EE.UU. utilizando su "ventaja asimétrica". En particular, la consolidación de la hegemonía mundial requiere el establecimiento de una presencia poderoza y a largo plazo en Asia Central, para garantizar el control sobre los inmensos recursos de energía de las ex repúblicas soviéticas en la región del Cáucaso, el Caspio y Transcaspio, así como en Afganistán y Pakistán, y para establecer un cerco militar a Rusia y China. La Revisión Cuatrienal se refiere específicamente al uso de "medidas militares preventivas", como "cambio de régimen" en relación a los "Estados hostiles", incluyendo el uso de la fuerza militar y la ocupación con el fin de alcanzar los objetivos estratégicos de EE.UU.

La Estrategia de Seguridad Nacional de 2002 proclama el derecho de los EE.UU. para actuar "preventivamente" en circunstancias de  amenaza percibida. El documento afirma:

"Los Estados Unidos han mantenido durante mucho tiempo la opción de acciones preventivas para contrarrestar una amenaza suficiente para nuestra seguridad nacional. Cuanto mayor sea la amenaza, mayor es el riesgo de la inacción y más convincente la adopción de medidas preventivas para defendernos, aunque persiste la incertidumbre sobre el momento y el lugar del ataque enemigo. Para evitar o prevenir tales actos hostiles de los adversarios de los Estados Unidos, es necesario, actuar en forma preventiva. "

Las doctrinas de la guerra preventiva, la legítima defensa preventiva, la guerra humanitaria y la guerra justa son todas ilegales en el derecho internacional. El recurso a la fuerza, a la guerra, está prohibido después de Nuremberg y su codificación en estatutos legales y convenios internacionales. La adopción de estas doctrinas por EE.UU. representa, en términos históricos, una inmensa regresión de la condición ideológica de la civilización occidental.

En 2003 EE.UU. planeó y puso en marcha su guerra de agresión contra Irak. Las supuestas amenazas de  "armas de destrucción en masa" demostraron ser fraudulentas y, en cualquier caso, no podría haberse formado una base legal para la puesta en marcha de la guerra. De acuerdo con los precedentes establecidos en Nuremberg, los dirigentes civiles y militares que planearon y llevaron a cabo la guerra de agresión contra Irak deben ser llevados ante un tribunal judicial debidamente constituido, con un juicio justo, completo y adecuado, y juzgados por crímenes contra la paz, crímenes de lesa humanidad  y delitos contra las leyes de la guerra. Si son hallados culpables, deben ser condenados en consecuencia.

Obama en Oslo

El discurso del Nobel de Paz en Oslo confirmó la muerte del liberalismo estadounidense y, se podría pensar, que se dió el fin de cualquier ilusión de que el derecho internacional y las concepciones humanistas consagradas en los principios de Nuremberg, -en particular, la criminalidad inherente a la guerra agresiva tan elocuente y enérgicamente enunciado por Jackson hace 65 años-, puedan llegar a tener algún significado o importancia para la élite gobernante de Estados Unidos.

El Liberalismo estadounidense proclamó más de seis décadas atrás, que hacer la guerra era criminal y una afrenta a la moral y la dignidad de todas las personas civilizadas. En un discurso que colocó fuera de control estas concepciones, Obama glorificó el poder militar de Estados Unidos y su "derecho" a utilizarlo en la consecución de los objetivos políticos de América. El presidente declaró que "las naciones encontrarán que el uso de la fuerza no sólo necesario sino moralmente justificado". Criticó "la ambivalencia en el uso de la fuerza militar" y proclamó, con su vacua elocuencia habitual, las reclamaciones de Washington para el uso del poder militar con propósitos de una "guerra justa", y una "guerra preventiva", convirtiendo todas las doctrinas ilegales con raíces medievales condenadas en Nuremberg como soterrados elementos para la agresión y la conquista.

"Los instrumentos de la guerra", Obama continuó, "tienen un papel que desempeñar en la preservación de la paz."  EE.UU. tenía el derecho de "actuar de manera unilateral" y ese derecho "se extiende más allá de la legítima defensa o la defensa de una nación contra un agresor ". Pasó a destacar los diversos países que pronto podría convertirse en objeto de una acción militar de EE.UU. incluyendo Irán, Corea del Norte, Somalia, Sudán, Congo, Zimbabwe y Myanmar-una auténtica declaración de guerra a países débiles y pobres. El capital financiero norteamericano, a través de un portavoz del Wall Street Journal, elogió el discurso de Obama en favor de la guerra de agresión. "A veces la guerra es necesaria", declaró.

En términos más claramente posibles, Barack Obama ha indicado que tiene intención de continuar, y aumentar la política imperialista de los Estados Unidos por la supremacía mundial, la subyugación colonial y el control de los recursos vitales y los mercados que emprendió tras el colapso de la Unión Soviética. En Oslo, Obama declaró que el uso de la fuerza militar para esos fines, no debería ser  impedido en lo más mínimo por el derecho internacional o los principios de Nuremberg. El gran avance en la conciencia representada por el desarrollo de estos principios, ha sido categórica y oficialmente repudiada por todo el espectro de dirigentes políticos de los Estados Unidos.

El discurso de Obama en Oslo significa la necesidad de una clase trabajadora internacional para construir una masa, el partido socialista mundial contra la guerra imperialista. A menos que se construya tal partido, y tome el poder, el mundo se verá sumido en una tercera, y cataclísmica conflagración mundial.