Cada vez que en la historia reciente se producen casos de violaciónes flagrantes de derecho internacional que causan miles de muertes, el mundo occidental clama por justicia. Algunos ejemplos destacados son las actividades de la Corte Penal Internacional (CPI), el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, y, hasta cierto punto, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda. Pero ¿cuál es la respuesta adecuada cuando los occidentales violan flagrantemente el derecho internacional y causan miles de muertos? Si su respuesta es "algo similar", entonces estás equivocado.
Un ejemplo de la respuesta apropiada puede ser visto en Gran Bretaña de hoy, cuando una investigación en las decisiones que condujeron a la guerra en Irak, dirigida por Sir John Chilcot, ha estado en marcha desde julio. Como lo deja en claro el sitio web de la investigación, eso no es un tribunal penal, y no es cualquier persona quien se pone en tela de juicio. Más bien, su propósito es establecer con exactitud lo ocurrido, para identificar lecciones que pueden aprenderse. Si la investigación concluye que se cometieron errores, "lo dirá" francamente.
La Investigación británica de Iraq es una agradable y típica pieza de teatro, con un variado elenco de personajes. Los que obtienen la mayor atención son Jack Straw, Ministro de Relaciones Exteriores en 2003, Lord Goldsmith, ex Procurador General, Sir Michael Wood, asesor jurídico de alto rango de la Oficina de Relaciones Exteriores, el diputado Wood Elizabeth Wilmshurst y Tony y su compañero Gordon.
El argumento no es sin duda perdido, pero ha sido interesante. En 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 1441, que instó a Iraq a cumplir con las inspecciones de armas. El párrafo 12 es claro que de no hacerlo, Iraq daría lugar a la inmediata convocatoria del Consejo de Seguridad para discutir nuevas medidas. Después de que la resolución fuera aprobada por unanimidad, tanto en los EE.UU. y en el Reino Unido, representantes indicaron explícitamente que no había "gatillos ocultos" para permitir el uso automático de la fuerza militar. En las palabras de la representante del Reino Unido: "No hay" automaticidad "en esta resolución. Si hay una nueva violación iraquí de sus obligaciones de desarme, el asunto volverá al Consejo para su discusión ".
Unos meses más tarde, en 2003, la administración Bush había decidido que el gobierno británico había decidido que la acción militar contra Saddam Hussein era necesaria. En la medida en que necesitaban la justificación, el gobierno del Reino Unido quería usar la Resolución 1441 como base para su acción. Sir Michael y la Sra. Wilmshurst informaron a Jack Straw que este curso de acción era ilegal. Sr. Straw insiste en que no hizo caso de este consejo y se limitó a no aceptarlo. Mientras tanto, Lord Goldsmith informó al señor Blair que la guerra sería ilegal. Más tarde cambió de opinión basado en el principio jurídico de "Recibí una carta de Jack Straw" y "los abogados de América dijeron que estaba bien". Incluso entonces, sin embargo, advirtió que aunque el caso de la guerra era "razonable", los "tribunales" podrían estar en desacuerdo. Después de que los líderes militares y funcionarios exigieron una respuesta afirmativa o negativa, Lord Goldsmith decidió que la acción militar era legal, - tres días antes de que la invasión comenzara. La Sra. Wilmshurst renunció en protesta, diciendo a sus superiores que la invasión era un "crimen de agresión".
Evidentemente, la situación descrita anteriormente no es nada, como en otros ejemplos de líderes que ignoraron el derecho internacional y fueron obligados a rendir cuentas, como Slobodan Milosevic o Charles Taylor. Pero los líderes de Gran Bretaña provienen de un país rico y blanco. Sin embargo, hay algunos chiflados por ahí - como Lord Bingham, el antiguo Senior Law Lord, que creen que si el derecho internacional se violó, sería deseable la aplicación de algunos recursos legales. Ellos no podían estar más equivocados.
El derecho penal internacional no es como el derecho penal interno, salvo que ambos afectan desproporcionadamente a los pobres (o a países pobres). El derecho internacional tiene el principio adicional de que quienes infringen la ley no necesitan ser acusados de sus crímenes si esto ofende la sensibilidad de las Cortes al hacerlo. Esto significa que las Cortes dirigidas por los Occidentales tales como la CPI no acusarán a los líderes Británicos o Americanos porque esto podría resultar indigno someter a esos individuos a tal prueba. Detrás de este sentimiento, está el conocimiento de que países como Gran Bretaña crearon la CPI, y por lo tanto la excepción de su ámbito está implícita.
Más importante aún, hay razones que explican por qué en nuestra política (del mundo occidental), los líderes no pueden ser sometidos a juicio por violaciónes de la ley internacional. En primer lugar, los dirigentes como el señor Blair y el señor Straw, tienen el deber de proteger a sus países. Sin embargo, para protegernos de aquellos que representan una amenaza para nosotros, nuestros líderes deben ser libres para atacar a quienes no lo hacen. Dicho de otra manera, nuestros líderes no deberían tener que preocuparse de ser perseguidos cada vez que se tome una decisión de adoptar medidas en defensa propia. Ese es el problema con el derecho penal interno. Es como si se estuviera a punto de ser atacado en la calle y uno estuviera desamparado por un temor paralizante a la acción penal que le impidiera defenderse a sí mismo. ¿No? Pues lo siento, pero todo el argumento se basa en esta lógica.
El resultado de la investigación de Gran Bretaña sobre Irak es casi una conclusión inevitable. A pesar de la abrumadora evidencia, el comité no puede concluir que existe una brecha decisiva del derecho internacional. Más bien, se dará cuenta de que, si bien se cometieron errores, los líderes británicos tomaron sus decisiones difíciles en la buena fe. Y debería ser más que suficiente justicia para los miles de iraquíes, estadounidenses y británicos que han muerto como resultado de la guerra de Irak. Cualquier cosa podría establecer el peligroso precedente de que Occidente, además de la creación de derecho penal internacional, deba estar sujetos a él también.
No hay comentarios:
Publicar un comentario