Por David Swanson
Cuando mi amiga Jodie Evans recientemente
trató de hacer un arresto ciudadano de Karl Rove, declaró que las Actas
de Downing Street eran "una fabricación completa." Por supuesto, esta
"completa fabricación" era en realidad el acta de una reunión oficial
organizada por el entonces primer ministro británico, Tony Blair. Blair y Bush fueron interrogados
sobre el documento en una conferencia de prensa de la Casa Blanca en
junio de 2005 y su autenticidad no fue negada. Sin embargo, ese documento es una de
las menos importantes piezas de evidencia de que nos mintieron en la
guerra de Irak. He puesto el
abrumador caso en mi libro "Amanecer".
El peor daño hecho por nuestra continuo
debate sobre si la guerra se basó en realidad en mentiras, es que no hemos sido
capaces de centrarnos en algo más importante. Si
la guerra se basó en mentiras (como por supuesto lo fue) o en una verdad del
evangelio o en los errores de un puñado de idiotas, no tiene absolutamente nada
que ver con el hecho indiscutible de que la guerra fue un acto criminal de
agresión. Por supuesto, mentir al
Congreso o defraudar el Congreso es un delito grave, pero es uno de los delitos
menores cometidos en esa orgía particular. Atacar
a otro país, tenga o no armas de cualquier tipo, es el más grave de los crímenes en
los libros. Si, como todos los
estudios serios sugieren, más de un millón de personas han sido asesinadas por
la invasión y ocupación de Irak, entonces ha habido más de un millón de
asesinatos. Si alguien alguna vez
mintió acerca de cualquier cosa no tiene que ver con ese hecho. Lo mismo ocurre, en menor escala hasta
ahora, por la invasión y ocupación de EE.UU. a Afganistán.
Tras la Segunda Guerra Mundial, los
vencedores procesaron a los vencidos por el crimen de agresión. El Tribunal Militar Internacional de
Nuremberg concluyó que la guerra de agresión es "no sólo un crimen
internacional, sino el crimen internacional supremo, que sólo difiere de
otros crímenes de guerra en que contiene por si mismo el mal acumulado del
conjunto. "El Fiscal Jefe de Nuremberg fue juez de la Corte Suprema de
EE.UU. (Robert H. Jackson), quien hizo muchas declaraciones subrayando la
universalidad y la justicia sólo para las naciones vencidas. Jackson dijo:
"El sentido común de la humanidad
exige que la ley no termine con el castigo de delitos menores para pocas
personas. También debe llegar a
los hombres que dispongan de gran poder y hagan un uso deliberado y concertado
de él para poner en movimiento males que no dejan hogar en el mundo sin tocar. La Carta de este Tribunal evidencia la
fe en que la ley no es sólo para regir la conducta de los hombres pequeños,
sino que incluso gobernantes, como el juez Coke que puso al rey James, bajo la
ley .... " Y quiero dejar
claro que si bien esta ley se aplica por primera contra los agresores
alemanes, la ley incluye, si es para servir a un propósito útil, la
condena a la agresión por cualquier otra nación, incluidos los que aquí
nos reunimos en el juicio. "
Poco a poco, en las décadas desde
Nuremberg, primero con la ayuda de EE.UU. y después a pesar de la resistencia
de EE.UU., se ha avanzado hacia la ejecución internacional de la prohibición de
la guerra de agresión que las naciones del mundo acordaron en la Carta de las
Naciones Unidas de 1945. El
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI), adoptado en 1998,
coloca el crimen de guerra agresiva bajo la jurisdicción de la corte. Sin embargo, la CPI no puede procesar
a nadie por el crimen hasta que las naciones partes acuerden una
definición y los detalles. Esas
naciones, que no incluyen los Estados Unidos, probablemente limarán los
detalles este año. Está por verse si la corte encuentra la independencia e
integridad para procesar al más poderoso imperio mundial.
El Washington Post, que descartó las actos de Downing Street
en 2005 como "noticia vieja", ahora no imprime una palabra
antagonista al comentario de "completa fabricación" de Rove. El
viernes sin embargo, publicó una columna de un antiguo funcionario de la
administración Bush-Cheney en la que argumenta que la CPI nunca debería procesar
guerras de agresión. Si lo hace,
advierte, podría hacer más difícil cometer tales
delitos en el futuro.
Hmm.
Bueno, exactamente.
¿Cree que estoy bromeando?
Ve y lee "Corte Penal Internacional
no necesita poder sobre" agresión ", de Stephen G. Rademaker. Fue Secretario de Estado asistente
desde 2002 hasta 2006 y ahora trabaja para una empresa de cabildeo que ha
representado a compañías de armas y naciones extranjeras en Washington, DC,
incluyendo a Serbia. Rademaker
comienza su publicidad gratuita para la delincuencia internacional así:
"Los miembros de la Corte Penal
Internacional se reunirán en mayo en Kampala, Uganda, donde pasarán la mayor
parte de su conferencia considerando la posibilidad de ampliar la jurisdicción
de la corte para incluir el "crimen de agresión". Esta es una mala idea en muchos
niveles. "
Esas comillas alrededor de "crimen de agresión " han surgido en
los Estados Unidos desde los días de las actuaciones judiciales en contra de
los nazis y por supuesto, la retórica de Robert Jackson se ha desvanecido de la
memoria. Un poco más adelante
Rademaker escribe:
"Los proponentes dicen que esfuerzos
anteriores para evitar la guerra, como el Pacto Kellogg-Briand de 1928 y la
Carta de las Naciones Unidas de 1945, fracasaron porque estaban desdentados. Potenciando este tribunal para
enjuiciar a los dirigentes nacionales que ordenen actos de agresión, dicen
ellos, detendrá finalmente la agresión."
¿Alguien ha hecho esa promesa? No lo he visto. Pero juzgamos delitos menores
cometidos por personas pequeñas sin exigir prueba de que todos los delitos
futuros no volverán a ocurrir. Nos
tomamos la seria posibilidad de que algunos de ellos podrían ser disuadidos y encontramos que es
motivo suficiente para juzgarlos. Y
si algunos individuos declararon que no serían parte de nuestro cuerpo de
derecho interno, no obtuvieron inmunidad. Por
el contrario, serían vigilados cuidadosamente y procesados de manera agresiva. En
el plano internacional, si la Corte Penal Internacional hubiera existido en la
época de la Alemania nazi y la nación hubiera optado por no apoyar a la Corte,
la Corte sin embargo podría haber procesado alemanes De hecho, hemos inventado un tribunal
de la nada con el único fin de procesar alemanes. Sin embargo, la preocupación de
Rademaker es que los líderes mundiales de la agresión criminal puedan ser enjuiciados en el futuro a pesar
de optar por no respaldar a la CPI:
"La Corte Penal Internacional será
competente para enjuiciar a los líderes de cualquier país que cometa una
agresión en el territorio de un miembro. En
el futuro, pues, aunque Rusia no es miembro, sus líderes podrían ser procesados
por actos de agresión contra un miembro, como Georgia. Del mismo modo, los dirigentes de
Israel (otro que no es miembro) podrían ser enjuiciados por las futuras
operaciones en el territorio de un miembro como Jordania. Para los Estados Unidos, un país no
miembro, habría consecuencias en cualquier momento en que el uso de la fuerza
se utilizara en el territorio de un miembro. Para
poner esto en perspectiva, considere algunos de los países en los que han
utilizado la fuerza en las últimas dos décadas: Panamá, Bosnia, Serbia,
Afganistán. Todos son miembros
del CIC en la actualidad. "
E Irak se unió en 2005 y luego en apartó
bajo presión de EE.UU., presión que no siempre permanecerá, presión para
evitar el enjuiciamiento de un delito para el que probablemente no hay
prescripción. Rademaker está
aparentemente preocupado de que Estados Unidos tenga que dejar de invadir
países. Es muy honesto acerca del
statu quo que espera conservar:
"Washington está convencido de que no
cometió agresión en esos países. Sin
embargo Washington siempre ha sido el único juez de si un determinado uso de la
fuerza estaba justificado en virtud del derecho internacional. Si la CPI adquiere competencia para
perseguir la agresión, la Corte sería responsable de decidir si está de
acuerdo, por ejemplo, que un Manuel Noriega o un Slobodan Milosevic provocó la
acción de EE.UU. contra él. "
En realidad, esto sólo sería el caso si,
extrañamente, las partes de la CPI decidieran añadir una laguna en los
casos de "provocación". La Carta de la ONU no lo hace. La CPI no tendría que juzgar si
irrelevantes excusas de EE.UU. justifican los crímenes de EE.UU.. La Corte Penal Internacional sólo
tendría que juzgar los crímenes.
"En caso de que no estuviera de
acuerdo con el juicio americano, el tribunal estaría facultado para enjuiciar a
los" autores ". Ciertamente,
estos incluirían al presidente, el secretario de Defensa y otros altos
funcionarios como el jefe del Estado Mayor Conjunto. Los miembros del Congreso que votaron
a favor de autorizar o financiar la operación serían también posibles imputados
".
Se supone que esto suena muy diferente en
los oídos estadounidenses a cómo sonaría si se escribiera acerca de altos
funcionarios nazis. El punto sabio formulado por el juez Jackson
medio siglo atrás no sonaría distinto. Debería
sonar como una advertencia contundente a los miembros del Congreso se enfrentan
una vez más en las próximas semanas con la solicitud de financiación de otras
dos guerras de agresión y varios ataques agresivos por aviones no tripulados. Incluso debe sonar como una
advertencia, si no legal, si moral, para aquellos de nosotros que votan por los
miembros del congreso y no los presionan para que obedezcan la ley.
"La administración Obama asumió el
cargo deseosos de aliviar la hostilidad de EE.UU. hacia la CPI. Sin embargo, los efectos potenciales
de esta propuesta han impulsado a la administración para argumentar en su
contra. Como mínimo, funcionarios
de EE.UU. han dicho, una conclusión del Consejo de Seguridad de la ONU
estableciendo que la agresión ocurrió, debería ser requerida antes de que la
CPI pudiera actuar ".
Como mínimo? Los Estados Unidos tienen poder de
veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y nunca han sido tímidos acerca de su
uso. Obama (y Rademaker) está
pidiendo el poder de vetar el enjuiciamiento de los funcionarios de EE.UU.. Si eso es una petición mínima, no me
gustaría imaginar lo que la máxima podría haber sido.
"Con tales motivos aparentemente
cayendo en oídos sordos, la administración debate si se debe buscar algún tipo
de compromiso en Kampala. Para
Washington sería un error, negociar al margen de la conferencia. Si bien facultando a la Corte Penal
Internacional para enjuiciar la agresión sería malo para los Estados Unidos,
sería peor para el propio tribunal. "
Ahhh. Sí,
por supuesto. Nuestra
preocupación es por el bienestar de la Corte, no por nuestra propia inmunidad. Deseamos el bien de la Corte y ello
buscamos. Estaríamos dispuestos
incluso a "liberarla", si fuera necesario.
"La CPI es manifiestamente incapaz de
ejercer la responsabilidad y tomar las decisiones que trae consigo la
jurisdicción sobre la agresión. Si
Rusia fuera a atacar Georgia de nuevo, la CPI realmente acusaría a Vladimir
Putin y Dmitry Medvedev? ¿O sería
inventar una razón para mirar hacia otro lado? ¿Qué sería peor para la credibilidad
de la corte y las perspectivas de éxito a largo plazo? "
La respuesta a esa pregunta es fácil. Si el tribunal está para ganar
credibilidad y éxito, debe ser autorizada para enjuiciar los crímenes
internacionales más graves, y debe hacerlo. Y
esas medidas deben tomarse en ese orden. Si
no hubiera posibilidad de un segundo paso después del primero, entonces nada de
lo que ha escrito Rademaker en relación con los peligros para los funcionarios
de EE.UU. tendría ningún sentido. Pero
debido a que existe una posibilidad de un segundo paso después del primero, la
preocupación sentida de Rademaker respecto a la Corte es una pila humeante de
torta amarilla.
Traducido por Luis J. Leaño.
No hay comentarios:
Publicar un comentario