Junio 11, 2013
Traducido por Luis J. Leaño.
Publicado en el sitio Practical Ethics de la Universidad de Oxford.
Pero es así?
La CPI no funciona así. El balance está inclinado por la seriedad del crimen. No sería mejor tener ningún criminal del guerra encarcelado, que solo africanos.
El original del artículo anterior puede consultarse en el siguiente enlace:
Es una Corte de hombres blancos? Recientemente asistí a una charla en la cual la Corte Penal Internacional fue acusada de parcialidad racial. La evidencia parece irrefutable. Virtualmente ningún no africano ha sido perseguido por la Corte. Sin embargo, nadie cree que África es el único continente en el mundo que experimenta crímenes de guerra graves. El presidente de la Unión Africana, el Primer Ministro Etiope, Hailemariam Desalegn, hizo recientemente un reclamo similar: habló de la CPI "cazando" africanos.
El argumento es que consiente o inconscientemente, la decisión de enjuiciar africanos está dirigida por un perjuicio racial. Esto podría ser cierto o no. Podría haber toda clase de razones para explicar porqué casi todos los acusados han sido africanos. Sin embargo, asumiendo que esto es cierto, el racismo explica porqué los africanos han sido el foco casi exclusivo de la CPI. Ciertamente que muchos en África creen que este es el caso. Y muchos van un paso más allá para creer que de esta manera, la CPI debería ser desmantelada.
Un asunto comparable surge en otro contexto. Se dice a menudo que el movimiento para boicotear ciudadanos y productos de Israel, está dirigido por el anti- semitismo, como que -según los críticos del boicot- hay países con peores registros de derechos humanos que Israel, y esos países no son perseguidos con campañas de boicot. El argumento adicional es entonces, que esta es una razón para oponerse a cualquier boicot a Israel. Pero es así?
Retornemos al ejemplo de la CPI. Nuestros motivos para la acción son usualmente multifacéticos. Inclusive si se aceptara que hay alguna clase de parcialidad en la CPI, es inverosímil que es la única (o principal) motivación. Al menos parte de la motivación es la admirable búsqueda de justicia. Todo el mundo (o virtualmente todo el mundo) cree que aquellos que han cometido crímenes de guerra deberían ser capturados juzgados y castigados. De esta manera una motivación honorable y una deshonorable. se combina para producir un resultado que aprobamos: que al menos algunos tiranos son responsabilizados.
No obstante, las inconsistencias morales en las acciones de la CPI, o en los llamados al boicot, pueden poner de relieve los prejuicios y en la medida que lo hagan, manchan la organización o movimiento en el cual el prejuicio es expuesto.
El mejor remedio es el recurso a la consistencia. Así, con respecto a la CPI, debería haber una persecución sin prejuicios de los abusadores de derechos humanos en cada rincón del mundo. Y donde estuviéramos convencidos de que un boicot contra Israel estaría justificado y fuera efectivo para alcanzar ciertos logros de valor, entonces la respuesta a los críticos que arguyen anti- semitismo sería una llamada al boicot en otros sitios donde creemos que sería legitimo y efectivo.
Por ahora, tenemos inconsistencias aparentes. Se podría imaginar un mundo en el cual estas fueran tan evidentes que demandáramos la destrucción del edificio completo. La CPI solamente perseguirá un grupo de personas minúsculo: aquellos acusados de los crímenes más atroces. Queremos a los asesinos en masa detrás de las rejas, inclusive si ellos son encarcelados por su raza. Pero no podríamos tolerar moralmente esto para el sistema de justicia penal, por delitos mucho más triviales. Me parece que sería mejor que todos los ladrones fueran perseguidos, y no solamente los ladrones negros.
La CPI no funciona así. El balance está inclinado por la seriedad del crimen. No sería mejor tener ningún criminal del guerra encarcelado, que solo africanos.
El original del artículo anterior puede consultarse en el siguiente enlace:
No hay comentarios:
Publicar un comentario