Nota del editor: La siguiente es una discusión relacionada con la legalidad o ilegalidad del ataque propuesto sobre Siria. John LaForge ha estado investigando, escribiendo e involucrado en un activismo pacífico que se opone a las armas y a la guerras, por más de 30 años. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente las del personal y dirección de Informer Media Group.
Traducido por Luis J. Leaño.
Estados Unidos viene amenazando y preparando actos ilegales de guerra contra docenas de sitios en Siria, y el motivo oficial es la retaliación o castigo por un ataque químico, supuestamente cometido por el presidente sirio Bashar al-Assad, en la región de Ghouta, cerca de Damasco.
Sin indagar el porqué Assad pudo haber cometido semejante masacre de cara a una cierta y abrumadora respuesta militar de Estados Unidos o de otros, el presidente Obama y el Secretario de Estado John Kerry declararon saber que Assad cometió el "horrible crimen", como lo llamó la Liga Árabe el primero de septiembre. Sin embargo, la administración no ha revelado evidencia que respalde esta afirmación principal, y no mostrará la transcripciones de las interceptaciones de las discusiones del gobierno sirio, que supuestamente indican su sorpresa por el ataque.
Rusia dice que los rebeldes anti-Assad cometieron el crimen para implicar el gobierno. Sin una evidencia directa del origen del asalto del 21 de Agosto -y luego de la guerra ilegal de Estados Unidos en Irak- quien puede ahora hacer caso omiso de las sospechas de engaño? El Secretario Kerry dice ante las cámaras que los químicos golpearon solamente las áreas controladas por los rebeldes, pero este hecho ni desaprueba ni debilita la idea de que los rebeldes podrían haber realizado una operación "false flag".
(Nota del traductor: Se conoce como operación "false flag", aquella acción encubierta diseñada para provocar un engaño tal, que la operación parezca llevada a cabo por otras entidades, grupos o naciones distintos a aquellos que realmente la planearon y ejecutaron)
El estado de necesidad requiere prueba.
El bombardeo que la Casa Blanca planea se explica como un verdadero estado de necesidad o justificación, en el cual una acción ilegal es permitida o excusada demostrando que el "mal menor" evitó un gran daño. En el caso del aumento gradual de portaaviones americanos, aviones caza, destructores de la armada, bombarderos pesados, aviones teledirigidos y misiles guiados, el mal menor sería por cierto muy malo.
La criminalidad de un ataque estadounidense en Siria es claro. La Carta de las Naciones Unidas prohibe "la amenaza o uso de fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado". El Consejo de Seguridad no ha autorizado una acción. El Congreso no ha declarado la guerra o ha aprobado una resolución de uso de fuerza. El pacto Kellogg-Briand y el Tratado de París proscriben la guerra como medio de resolver disputas y la Carta de Núremberg prohíbe la planeación de una guerra de agresión. Ian Hurd, en una editorial de N.Y. Times dijo que la Casa Blanca "no debería pretender que hay una justificación legal en el derecho vigente".
Cómo demostrar que el caos mecanizado y guiado por satélite es urgentemente necesario? Cualquier estado de necesidad -como el juez de distrito americano Miles Lord lo instruyó a un jurado que me condenó en 1984 (Tomé un martillo de cocina y dañé un computador de dirección de misil nuclear y esperé el arresto), requiere "evidencia de todos y cada de los siguientes elementos esenciales: 1) La conducta criminal por la cual el acusado (en esta instancia los Estados Unidos) se encuentra acusado, fue realizada para evitar un daño mayor que era inminente; 2) No había un método alternativo efectivo o curso de acción disponible que pudiera ser tomado para evitar el daño, y 3) Existió una relación causal directa entre la conducta criminal y la prevención del supuesto daño."
Los Estados Unidos tienen la carga de la prueba.
Con relación al primer requisito, la prueba de que un ataque de Estados Unidos fue hecho para prevenir otro ataque con gas contra civiles sirios, requeriría demostrar que al menos algunas de las armas químicas de Assad fueron destruidas. Esta prueba sería imposible de hallar sin una ocupación militar americana, que la Casa Blanca ha dicho, está fuera de cuestión. Adicionalmente, si las bombas estadounidenses dispersan los humores de los mortales químicos de Assad -y si nuestra destrucción a control remoto dentro de Siria refuerza el extremismo jihadis- cómo podría demostrarse que el daño hecho por nuestras bombas es menor que la sucia, amplia, grande y sangrienta guerra inflamada por nuestro ataque? La "inminencia" de otro ataque con arma química es también imposible de establecer. La prueba de que Assad va a lanzar dicho ataque sería más difícil de hallar que la aún no desenterrada huella o nota que vincule a Assad con la atrocidad del 21 de Agosto.
El segundo elemento es el más vergonzoso para el presidente del Nobel de Paz, como que hay muchas acciones alternativas disponibles. Obama no ha agotado las opciones diplomáticas convenciendo a sus principales aliados que Assad es el criminal, ni ha producido una resolución de autorización en el Consejo de Seguridad, o interceptado envíos de armas al régimen, ni se ha librado de su propio arsenal de armas prohibidas, y ni siquiera, y no menos importante, ha impulsado cargos contra Assad en la Corte Penal Internacional.
En tercer lugar, la prueba de que nuestros crímenes de guerra impiden directamente los crímenes de guerra de otros, podría ser más difícil de encontrar que el Santo Grial. Si las agencias de espionaje de Estados Unidos no pueden juntas elaborar pruebas de la culpabilidad de Assad en la masacre de Ghouta, como podrían demostrar que las bombas americanas destruyeron los agentes nerviosos del gobierno sirio en sus tubos de lanzamiento?
Hasta ahora, la guerra criminal de la Casa Blanca para la "prevención del crimen", es solamente una pieza retórica de deshonestidad, hipocrecía y auto- engaño. La lógica de Obama falla en los tres requisitos del estado de necesidad. Y debe ser rechazado para impedir otra guerra indefinida.
***
* John LaForge es a Co-director de Nukewatch, un grupo de vigilancia y justicia ambiental en Wisconsin, edita la revista trimestral del grupo y escribe para PeaceVoice.
El original del artículo anterior puede revisarse en el siguiente enlace:
http://lasvegas.informermg.com/2013/09/07/the-unproven-necessity-of-unlawful-war-on-syria/
No hay comentarios:
Publicar un comentario