Por Kenneth Roth*
Julio 9, 2013
Traducido por Luis J. Leaño.
En gran medida, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia es el estándar de oro para la justicia internacional.
Con 69 condenas, ha llevado a la justicia mucha de la gente detrás de la limpieza étnica de la guerra de los Balcanes en los años 90, las peores atrocidades en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Algo así como tres millones de personas fueron forzosamente desplazadas a lo largo de la región y más de 100.000 fueron asesinadas en Bosnia solamente, incluyendo cerca de 8.000 víctimas en el genocidio centrado en el pueblo de Srebrenica, que comenzó hace 18 años.
Pero a medida que el Tribunal termina su cometido, repentinamente ha establecido un precedente que, a menos que sea cambiado, podría perjudicar futuros esfuerzos para procesar altos funcionarios responsables de crímenes contra los derechos humanos.
Los altos funcionarios usualmente trabajan a través de otros para cometer atrocidades. Cuando actúan a través de sus subordinados formales o por un acuerdo explícito con otros, su responsabilidad criminal es bastante sencilla. Pero muchos líderes son muy sagaces para exponerse a sí mismos de esta manera. Entonces usan fuerzas irregulares ( el Janjaweed en Darfur, el Shabiha en Syria, fuerzas paramilitares en Bosnia), sin lazos formales o entendimientos explícitos. El reto que enfrentan los tribunales está en determinar cuando el respaldo hacia fuerzas de esta naturaleza genera responsabilidad por "ayudar e instigar" sus crímenes.
Se ha entendido que la responsabilidad por "ayudar e instigar" requiere una prueba más allá de la duda razonable, en el sentido de que el acusado conocía que su conducta tenía una probabilidad sustancial de ayudar en la comisión del crimen y que tenía un efecto sustancial. Sin embargo, en sus postrimerías, la CPIY ha adoptado referencias someras de casos anteriores que exigen un tercer elemento: que el acusado haya "dirigido específicamente" el crimen.
Esto tiene muy poco sentido práctico. Los funcionarios que buscan facilitar atrocidades en masa, raramente son tan ingenuos como para dar órdenes explícitas. Por el contrario, tienden a proceder en forma indirecta, brindando ayuda a una empresa criminal que ya está en movimiento.
La CPIY había mencionado previamente un requerimiento de dirección específica solamente en una serie de casos en los cuales la doctrina tenía pequeña diferencia con el resultado. Los sospechosos habían estado en, o cerca de la escena y de esta manera, el propósito de su ayuda era obvia.
Pero en el caso del antiguo jefe del estado mayor de la milicia yugoslava, Momcilo Perisic (el primer caso de "ayuda e instigación" que envolvía un funcionario que operaba lejos de las atrocidades y que fue apelado), la CPIY se basó en la doctrina para absolverlo.
Qué estaba pensando el Tribunal? Algunos han alegado una vil influencia sobre el juez principal, Theodor Meron. Pero conozco al juez Meron por más de dos décadas y siempre he encontrado que es un hombre íntegro y de principios.
No he discutido con él o con cualquiera otro juez los méritos del caso, por lo que solo puedo conjeturar sobre las razones que llevaron a la decisión del Tribunal. Sospecho que un factor fue el miedo de crear un precedente que podría llevar a un concepto injusto de responsabilidad del cómplice, aplicable a cualquiera que respalde a una parte del conflicto que cometa crímenes de derechos humanos.
Esta es una preocupación legítima, pero debería ser suficiente con probar que el proveedor de ayuda conocía la posibilidad sustancial de que las fuerzas que la recibieron podrían estar dedicadas a una actividad criminal. Si la asistencia posibilitó en forma sustancial esos delitos, el proveedor merece ser declarado penalmente responsable.
La CPIY absolvió a Perisic no solo de haber cometido atrocidades, sino porque las fuerzas serbio- bosnias a las que ayudó estaban comprometidas en un esfuerzo militar que se presumía legítimo. Sin evidencia de que Perisic específicamente haya brindado ayuda para ser usada en la comisión de atrocidades, el Tribunal concluyó que pudo haber destinado la ayuda solamente para los esfuerzos de la guerra.
Pero el esfuerzo de guerra serbio- bosnia fue levantado sobre atrocidades sistemáticas, tal y como Human Rights Watch y el mismo Tribunal lo señalaron. Como no hay evidencia de que Perisic diera la orden expresa de que las armas no fueran usadas para la comisión de atrocidades, cualquiera que supliera armas podría haber conocido estar ayudando en la ejecución de las mismas.
El peligro del precedente Perisic no es meramente teórico. Podría afectar un tribunal separado que está considerando si confirma la condena del antiguo presidente de Liberia, Charles Taylor, quien fue condenado de ayudar e instigar las atrocidades cometidas por los rebeldes de Sierra Leona. Y la decisión afecta la capacidad del derecho penal internacional para disuadir a otros líderes cuando quieran prestar una asistencia homicida similar, de la misma manera en que ahora se abstienen de dirigir los crímenes que asisten. La asistencia de Rusia e Irán a Siria viene a la mente.
El tribunal yugoslavo tiene todavía una oportunidad para corregir esta nueva doctrina perjudicial. Una sala separada de jueces está considerando un caso contra otros funcionarios acusados de "ayudar e instigar" atrocidades a distancia. El Tribunal debería ratificar -como lo han hecho otras salas de decisión- que el acusado no tiene que dar instrucciones específicas para cometer crímenes, para ser considerado penalmente responsable de ayudar e instigar.
* Kenneth Roth es el Director Ejecutivo de Human Rights Watch.
El texto original del artículo anterior puede examinarse en el siguiente enlace:
No hay comentarios:
Publicar un comentario