Cuando debería violarse el derecho internacional para hacerlo cumplir?

Por Craig Martin
Profesor de asociado de Derecho en Washburn University School of Law

Septiembre 9, 2013

Traducido por Luis J. Leaño

Los inminentes ataques militares sobre Siria están siendo justificados como necesarios para hacer cumplir y mantener una norma fundamental de derecho internacional, conocida como la prohibición de usar armas químicas. Es bastante claro que en la actual situación, y en ausencia de la autorización del Consejo de Seguridad, tales ataques también violarían una norma fundamental de derecho internacional, como es la prohibición del uso de la fuerza contra Estados soberanos.

Al primer vistazo, el argumento de que debería violarse la ley para hacerla cumplir, parece absurdo, motivando en el mejor de los casos, una forma de justicia por mano propia. Pero ello genera la siguiente pregunta:  hay momentos en los que debería violarse el derecho internacional para hacerlo cumplir?. O más explícitamente en el contexto sirio: bajo qué condiciones y de acuerdo con qué criterio sería justificable violar la norma fundamental que prohibe el uso de fuerza contra Estados soberanos, para hacer cumplir la norma fundamental que prohibe el uso de armas químicas?. Hay algunas respuestas prácticas que podrían proveer alguna guía para quienes hacen las políticas?

Kosovo: ¿De verdad somos secesionistas ahora?

Por Robert Howse y Ruti Teitel

Traducido del inglés por Carlos Manzano

Publicado en el periodico El Tiempo.

LONDRES. La reciente sentencia del Tribunal Internacional sobre la declaración unilateral de independencia de Kosovo se está interpretando como la concesión de luz verde a los movimientos secesionistas para que consigan la condición de Estados. Según el presidente de Kosovo, Fatmir Sejdiu, "la resolución despeja por fin todas las dudas que podían abrigar los países que siguen sin reconocer a la República de Kosovo".

Pero esa interpretación es en gran medida una simple ilusión falsa de quienes apoyan la secesión. El dictamen consultivo y no vinculante fue la respuesta a una pregunta muy concreta de la Asamblea General de las Naciones Unidas: la de si es legal declarar la independencia conforme al derecho internacional. Los jueces sostuvieron con razón que no hay ninguna norma internacional que impida a un grupo declarar su intención o su deseo de constituir un Estado, pero nada decía sobre las condiciones aplicables a la plasmación final de dicha intención: es decir, el acto mismo de secesión.

De hecho, el Tribunal procuró no dejar duda alguna al respecto: "Se trata de una pregunta muy concreta... No se pregunta si Kosovo ha alcanzado o no la condición de Estado". Los jueces compararon su dictamen con el emitido por el Tribunal Supremo del Canadá cuando se le pidió que resolviera sobre el derecho de Quebec a la sucesión unilateral. En aquel caso, la pregunta se refería a mucho más que una declaración de independencia; se preguntó al tribunal si Quebec tenía derecho -y en qué condiciones- a separarse del Canadá conforme a la Constitución canadiense o al derecho internacional.