Autoridad presidencial para ordenar ataques letales con embarcaciones.
Franklin D. Rosenblatt
Nota del editor : Esta publicación forma parte de una serie especial de The Rule of Law Post de CERL titulada " El presidente, las fuerzas armadas estadounidenses y la autoridad para ordenar ataques letales con embarcaciones ".
Desde el 2 de septiembre de 2025, el ejército estadounidense ha estado atacando embarcaciones en el mar Caribe y el Pacífico oriental, alegando que estas trafican drogas. El 3 de enero de 2025, las fuerzas estadounidenses lanzaron un ataque contra Venezuela y capturaron al presidente venezolano Nicolás Maduro. El 8 de marzo de 2026, el ejército estadounidense declaró haber lanzado otro ataque contra un barco presuntamente narcotraficante, causando la muerte de seis hombres.
En esta serie, expertos colaboradores abordan cuestiones jurídicas y normativas fundamentales derivadas de la escalada de la campaña militar, incluyendo aquellas relativas al papel del derecho de los conflictos armados y el derecho del mar, así como el papel de los abogados militares de alto rango y la ética jurídica. La serie también trata sobre las facultades conferidas por el Artículo II, la inmunidad presidencial, la transparencia gubernamental y la fuerte presunción de legalidad de las órdenes dictadas en virtud de la legislación vigente.
El 2 de octubre de 2025, las fuerzas militares estadounidenses iniciaron una serie de ataques contra embarcaciones en el Caribe presuntamente utilizadas por narcotraficantes. Estos ataques fueron dirigidos por funcionarios civiles, entre ellos el presidente Donald Trump y el secretario de Defensa Pete Hegseth, si bien en al menos en una ocasión el secretario Hegseth negó haber dado la fatídica orden. Estados Unidos intentó justificar estos ataques amparándose en el marco de la guerra, y la Casa Blanca notificó al Congreso que los narcotraficantes eran "combatientes ilegales" y que Estados Unidos se encontraba en conflicto armado con los cárteles. La mayoría de los expertos legales han cuestionado este marco, dado que no existe evidencia de ningún grupo armado organizado que combata junto a Estados Unidos. Pero incluso dentro de ese controvertido marco del conflicto armado, un ataque posterior contra los supervivientes que se aferraban a una embarcación parece haber violado tanto los Convenios de Ginebra como el Manual de Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa.
Sin embargo, cuando Estados Unidos invadió Venezuela el 3 de enero de 2026, el ejército estadounidense dejó de estar en guerra. Cuando helicópteros transportaron fuerzas especiales estadounidenses a Caracas, Venezuela, para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, Cilia Flores, y llevarlos a Estados Unidos para enfrentar cargos penales, los funcionarios estadounidenses insistieron en que la misión, denominada "Operación Resolución Absoluta", no era un conflicto armado (a pesar de haber dejado cerca de 100 muertos ). En cambio, afirmaron que se trataba de una operación policial para llevar ante la justicia a una persona buscada. Tras la incursión, el presidente Trump también declaró que Estados Unidos gobernaría Venezuela .
¿Está Estados Unidos en guerra con los cárteles de la droga? ¿Fueron legales los ataques a embarcaciones? ¿Fue legal invadir Venezuela y derrocar a su presidente? Estas preguntas han sido objeto de intensos debates en Estados Unidos desde la perspectiva del derecho interno y la autoridad constitucional estadounidense. Este artículo explora estos temas desde un marco diferente: el derecho penal internacional (DPI). En concreto, se analiza la posibilidad de que los militares y funcionarios políticos estadounidenses involucrados en los ataques a embarcaciones de 2025 y la invasión de 2026 rindan cuentas ante la justicia. En primer lugar, se examina si Estados Unidos exigirá responsabilidades a sus propios militares y funcionarios políticos implicados en estos incidentes y, en segundo lugar, si otros países o tribunales internacionales podrían procesar a dichos estadounidenses.
Una advertencia importante: no se conocen todos los detalles de estos incidentes recientes, incluidas las justificaciones legales oficiales, los testimonios de los sobrevivientes y el registro de hechos que se espera del juicio del presidente Maduro. Es probable que una investigación más exhaustiva aclare si los incidentes recientes constituyen delitos. Todas las personas se presumen inocentes, y nada en este ejercicio mental de ICL debe implicar lo contrario.
I. ¿Exigirá Estados Unidos responsabilidades a sus propios miembros?
El presidente goza de amplia inmunidad penal gracias a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2024 en el caso Trump contra Estados Unidos , que dictaminó que la Constitución exige que el presidente Trump goce de inmunidad frente a un proceso penal en Estados Unidos por actos oficiales dentro de su autoridad constitucional. (Esta decisión contradice otros tratados vinculantes para Estados Unidos, como la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 y la Convención contra la Tortura de 1987 , que específicamente no permiten la inmunidad para los líderes nacionales). La orden del presidente de destruir embarcaciones militares sin duda calificaría para la inmunidad otorgada por la Corte Suprema, ya que los poderes del presidente como comandante en jefe y en materia de relaciones exteriores son fundamentales para el Artículo II de la Constitución. El secretario Hegseth y otros altos funcionarios civiles podrían argumentar que parte de la inmunidad del presidente se extiende a ellos . Pero incluso sin la decisión Trump , Estados Unidos nunca ha procesado a altos líderes civiles por su conducta en materia de guerra y política exterior. En realidad, cualquier recurso interno contra los altos funcionarios civiles involucrados en la dirección de los ataques probablemente sea de índole política, no penal.
Los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses están sujetos a las sanciones penales del Código Uniforme de Justicia Militar. Este código se aplica tanto en servicio como fuera de él, y en cualquier lugar del mundo . Sus disposiciones específicas no distinguen entre conducta delictiva en tiempos de paz o de guerra. Un homicidio se imputa como tal, ya sea cometido en Estados Unidos, durante una operación de paz en el extranjero o en tiempos de guerra. (Desde la Guerra Civil estadounidense, las fuerzas armadas no han imputado un delito militar como crimen de guerra propiamente dicho). Los miembros de las fuerzas armadas pueden ser acusados de delitos independientemente de que los ataques a embarcaciones se clasifiquen como conflicto armado.
El historial de Estados Unidos en el enjuiciamiento de sus miembros por crímenes internacionales puede calificarse de irregular. Si bien cuenta con un sólido sistema de justicia militar con capacidad de despliegue mundial, por diversas razones resulta más difícil para las fuerzas armadas enjuiciar crímenes cometidos en el extranjero que crímenes internos. Además, es políticamente impopular perseguir la justicia contra nuestros propios miembros que lucharon por su país, como lo demuestran la injerencia política en casos militares contra los perpetradores de la masacre de My Lai en Vietnam y los indultos a sospechosos de crímenes de guerra en las recientes guerras de Afganistán e Irak. Cuando se producen enjuiciamientos, suelen dirigirse a unos pocos individuos corruptos (principalmente suboficiales de bajo rango) y no a los altos mandos que ordenaron las atrocidades, como lo evidencian las consecuencias del escándalo de abusos a prisioneros de Abu Ghraib . Cabe reconocer que el ejército estadounidense ha demostrado cierta disposición a afrontar las atrocidades cometidas por sus miembros, como el consejo de guerra y la cadena perpetua impuesta al sargento del ejército estadounidense Robert Bales por más de 20 cargos de asesinato e intento de asesinato de civiles afganos en 2012.
II. ¿Cómo funcionaría un proceso judicial?
En primer lugar, podría haber disputas internas en el ejército sobre quién tiene autoridad para procesar. Tradicionalmente, las decisiones sobre procesamientos militares las toman los comandantes militares que no son abogados. Sin embargo, hace unos años, el Congreso reformó la justicia militar tras una serie de incidentes de agresión sexual en la década de 2010, en los que los comandantes utilizaron su autoridad para proteger a subordinados favorecidos de acusaciones de violación. El resultado de la reforma legislativa es un sistema bifurcado donde los fiscales especiales, y no los comandantes, toman las decisiones sobre el procesamiento de ciertos delitos, incluidos la violación y el asesinato. Si las investigaciones militares en el Caribe revelan que los ataques podrían constituir asesinatos, los fiscales especiales tendrán prioridad. No obstante, estos oficiales del JAG seguramente enfrentarían una fuerte presión política para no seguir esas pistas, y no gozan de ninguna protección contra el despido por parte de la cúpula civil del Pentágono.
En segundo lugar, los militares acusados podrían unirse a sus superiores civiles para reclamar inmunidad. Un memorando del Departamento de Justicia de 40 páginas, aún no revelado, supuestamente expone la justificación legal de los ataques a las embarcaciones y garantiza la inmunidad en el campo de batalla para los implicados. Si esto no funciona, podrían reclamar inmunidad secundaria derivada de la inmunidad constitucional del presidente Trump, una propuesta que hasta ahora no ha sido probada en los tribunales estadounidenses . Los militares también podrían solicitar el indulto al presidente. Lo que no pueden hacer es alegar que siguieron órdenes sin reflexionar; la presunción de que sus órdenes son legales está sujeta a una excepción : «no se aplica a una orden manifiestamente ilegal, como una que ordena la comisión de un delito».
El paso del tiempo podría conducir a la impunidad. El artículo 43 del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) impone un plazo de prescripción de cinco años para la mayoría de los delitos, salvo algunos como la violación, el asesinato y otros delitos punibles con la pena capital. Esto significa que, transcurridos cinco años, la ley militar seguiría siendo aplicable a la conducta si se imputara el delito de asesinato, pero no necesariamente a otras conductas que constituyan crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad. Esto contradice una tendencia emergente en el derecho penal internacional contra la prescripción de los delitos atroces.
Existe también un plazo de prescripción implícito: quienes abandonan las fuerzas armadas sin retirarse formalmente pierden la jurisdicción del sistema de justicia militar sobre ellos. Esto representó un desafío tras un atroz caso de violación y asesinato en Mahmudiya, Irak. Allí, la investigación no reveló la participación del soldado Steven Green hasta después de que abandonara el país y se separara del ejército. Afortunadamente, en ese caso, una ley federal denominada Ley de Jurisdicción Militar Extraterritorial permitió que el soldado Green fuera procesado; fue declarado culpable de varios cargos, incluyendo asesinato y violación, y condenado a cadena perpetua.
III. ¿Podrían otras naciones o la CPI enjuiciar?
a. La lente ICL
El derecho internacional humanitario (DIH) es un cuerpo de derecho internacional dedicado a cómo abordar los crímenes internacionales más graves y qué se puede hacer cuando las naciones no pueden o no quieren exigir responsabilidades por sí mismas. Los orígenes modernos del DIH se remontan al histórico Tribunal Militar Internacional de Núremberg de 1945 y 1946 contra 24 altos dirigentes nazis y seis organizaciones nazis. El desarrollo del DIH se vio frenado durante la Guerra Fría, pero luego floreció, primero con tribunales ad hoc en Yugoslavia y Ruanda en la década de 1990, y ahora con una amplia gama de instituciones y tribunales internacionales. La preocupación del DIH por las lagunas en la rendición de cuentas refleja el primer Principio de Núremberg : «Toda persona que cometa un acto que constituya un crimen según el derecho internacional es responsable de él y está sujeta a castigo». En otras palabras, el DIH tiene como objetivo abordar la posibilidad de impunidad por delitos graves.
En el derecho penal internacional existen cuatro crímenes internacionales fundamentales, también conocidos como crímenes atroces : genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y agresión. Cada uno de ellos desempeñó un papel importante en el histórico Tribunal Militar Internacional de Núremberg, celebrado entre 1945 y 1946, y se desarrolló aún más a través de una serie de tribunales internacionales a partir de la década de 1990. Estos son los cuatro crímenes que actualmente son competencia de la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya.
Las naciones tienen la responsabilidad primordial de enjuiciar los crímenes cometidos dentro de su jurisdicción, pero hay ocasiones en que no pueden o no quieren hacerlo por sí solas. Un Estado devastado por la guerra puede carecer de la capacidad para enjuiciar atrocidades, y un Estado poderoso puede carecer de la voluntad para enjuiciar a miembros de sus propias fuerzas de seguridad.
La CPI busca subsanar estas deficiencias en materia de rendición de cuentas. Parte de este esfuerzo se ha realizado mediante tribunales internacionales, incluidos tribunales ad hoc (Yugoslavia y Ruanda), mecanismos híbridos (Sierra Leona y Camboya) y otros tribunales situacionales (como los de Líbano, Irak, Kosovo y Timor Oriental). El tribunal moderno más famoso de la CPI se encuentra en La Haya. La Corte opera bajo los principios del Estatuto de Roma , del cual 125 naciones son Estados Partes. Algunas naciones poderosas, como Estados Unidos, China, Rusia e Israel, no son Estados Partes. Estados Unidos firmó el tratado en un momento dado, luego lo retiró y nunca lo ha ratificado.
b. Responsabilidad por colisiones con embarcaciones
Cada vez hay más indicios de que otros países consideran ilegales los ataques con embarcaciones y no aceptan la base legal esgrimida por la administración. Muchos países, como Canadá, México, Colombia, el Reino Unido y la Unión Europea, dejaron de compartir información de inteligencia con Estados Unidos a raíz de los ataques. Una posible razón es que no se consideran cómplices de lo que perciben como atrocidades.
Es probable que un proceso judicial iniciado por la CPI u otra nación se centre en crímenes de lesa humanidad. Estos se definen en el artículo 7 del Estatuto de Roma como el “ataque generalizado o sistemático dirigido contra cualquier población civil, con conocimiento del ataque”, mediante métodos como el asesinato o la tortura. Los 53 ataques armados perpetrados hasta la fecha, que han causado la muerte de 169 personas, probablemente cumplan con los requisitos de generalización y sistemáticas. A diferencia de los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad pueden aplicarse fuera de los conflictos armados.
Un ejemplo de este tipo de acusación se encuentra en el expresidente filipino Rodrigo Duterte, actualmente procesado ante la Corte Penal Internacional en La Haya por su política de ejecuciones extrajudiciales de sospechosos de narcotráfico, considerada un ataque generalizado y sistemático contra civiles. Al igual que con los ataques a embarcaciones, la afirmación del presidente Duterte de que sus fuerzas estaban en guerra con los narcotraficantes no se correspondía con la realidad, ya que no existía un conflicto armado entre dos o más partes en conflicto.
Los estadounidenses implicados en los ataques con embarcaciones podrían ser procesados si son arrestados en algún país que haya reformado sus leyes penales para permitir la jurisdicción universal sobre crímenes atroces. Esto se vuelve más probable si Estados Unidos demuestra su negativa a procesar por su cuenta. Esta forma de jurisdicción universal, que requiere un vínculo con el país que procesa, es ahora común. Por ejemplo, varias personas que cometieron atrocidades en Siria y posteriormente se trasladaron a Alemania fueron arrestadas y procesadas en tribunales penales alemanes . Por otro lado, una versión "sin filtrar" de la jurisdicción universal (que no requiere un vínculo territorial) ha sido en gran medida un experimento fallido y está en declive. Ejemplos de ello son el intento fallido de España de procesar a John Yoo y otros funcionarios estadounidenses por crímenes de tortura, y un caso penal belga contra el presidente George W. Bush, el vicepresidente Dick Cheney y el general Colin Powell por su participación en la invasión estadounidense de Irak en 2003.
Para evitar que otras naciones procesen a sus tropas, Estados Unidos ha dedicado durante mucho tiempo considerables esfuerzos a proteger a sus militares de los procesos judiciales extranjeros. Esta cautela tiene buenas razones. Estados Unidos es único entre las naciones por la amplitud del despliegue mundial de sus fuerzas armadas: 178 países, según un recuento reciente. Parte de esta protección consiste en la negociación de acuerdos sobre el estatuto de las fuerzas con los países anfitriones para garantizar que, en la mayoría de los casos, Estados Unidos conserve la primera instancia de jurisdicción penal sobre sus miembros. Pero incluso esto no se considera suficiente. Temiendo que los países anfitriones cooperen con la CPI, Estados Unidos también negocia acuerdos en virtud del Artículo 98 con dichos países para no entregar a ningún sospechoso estadounidense a esa corte.
La hostilidad hacia la CPI, especialmente durante las administraciones republicanas, se ha utilizado para intentar frenar las investigaciones sobre la mala conducta estadounidense. Ciertamente, el Estatuto de Roma no prevé un mecanismo directo para que la CPI investigue a Estados Unidos, ya que este país no ha aceptado sus obligaciones. Sin embargo, aún existe la posibilidad de que la CPI examine la mala conducta estadounidense cuando esta ocurre en un país sujeto a su jurisdicción. Esta posibilidad se presentó con la investigación de la CPI sobre Afganistán y el examen preliminar de Colombia , ambos con la posibilidad de incluir indagaciones sobre la conducta de las tropas estadounidenses y los funcionarios de la CIA. Ninguna de las dos investigaciones llegó a buen puerto (el fiscal de la CPI anunció en 2021 que la mala conducta estadounidense no era objeto de investigación en Afganistán, y el examen de Colombia se cerró por sí solo debido al progreso de los esfuerzos nacionales), pero la mera posibilidad bastó para provocar duras reacciones . El presidente Trump expresó además su descontento con la CPI por investigar a Israel, aliado de Estados Unidos, por presuntas atrocidades cometidas en Palestina (país que había aceptado la jurisdicción de la CPI).
La hostilidad de Estados Unidos hacia la CPI alcanzó su punto álgido el mes pasado, cuando el presidente Trump amenazó con nuevas sanciones de la CPI a menos que la Corte modificara el Estatuto de Roma para no procesar al presidente Trump ni a sus altos funcionarios. «Existe una creciente preocupación de que en 2029 la CPI centre su atención en el presidente, el vicepresidente, el secretario de guerra y otros, y los procese», declaró un funcionario de la administración Trump , citando rumores en la comunidad jurídica internacional. «La solución es que modifiquen el Estatuto de Roma para dejar muy claro que no tienen jurisdicción», añadió el funcionario.
c. Responsabilidad por la invasión de Venezuela
En cuanto a la invasión de Venezuela, el derrocamiento y la transferencia de su presidente a Estados Unidos, la mayoría de las naciones reaccionaron negativamente. Las respuestas nacionales a menudo recurrieron al lenguaje de la ICL, como la reacción de Brasil , que afirmó que la invasión violaba la soberanía de Venezuela, y la de Rusia, que la calificó de agresión. Sin duda, muchas otras naciones aplaudieron la acción de Estados Unidos o mantuvieron una reacción moderada. Por ejemplo, el presidente argentino Javier Milei la calificó de «excelente noticia para el mundo libre», ya que el acontecimiento representó «el colapso del régimen de un dictador que manipulaba las elecciones».
¿Podría la invasión estadounidense de Venezuela y el derrocamiento de su presidente constituir el crimen de agresión? Partiendo de la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU de 1974 , que define la agresión y que se acepta comúnmente como derecho internacional consuetudinario, el Artículo 8 bis del Estatuto de Roma define la agresión como el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, lo cual constituye una violación manifiesta de la Carta de la ONU (en este caso, la disposición pertinente de la Carta de la ONU es el Artículo 2(4) ). La invasión armada de Venezuela por parte del ejército estadounidense y el derrocamiento de su presidente sin duda califican como tal, y ninguna de las justificaciones de la administración Trump para la invasión constituiría una defensa legal válida. Las afirmaciones de que se trató simplemente de una operación policial y no del uso de la fuerza para infringir la soberanía son incompatibles con declaraciones posteriores, como la afirmación del presidente Trump de que Estados Unidos gobernaría ahora el país.
A pesar de que aparentemente se trate de una agresión, prácticamente no hay posibilidad de enjuiciamiento por agresión. Esto no se debe únicamente a que Estados Unidos no se haya sometido a la jurisdicción de la CPI; si un Estado provoca la comisión de crímenes en el territorio de un Estado parte, dichos crímenes aún pueden ser investigados. Esto se ha aplicado a Israel , un Estado no parte (por presuntas atrocidades cometidas en Palestina), y a Myanmar (por crímenes de lesa humanidad contra los rohinyás en el territorio de Bangladesh, Estado parte).
Venezuela sigue siendo (al menos por ahora) Estado parte del Estatuto de Roma. Entonces, ¿por qué no se aplicaría el mismo criterio jurisdiccional utilizado contra Israel y Myanmar a Estados Unidos por crímenes cometidos en el territorio de un Estado parte? La razón es que el crimen de agresión tiene un estándar jurisdiccional más exigente que otros crímenes internacionales fundamentales. El artículo 15 bis del Estatuto de Roma dificulta que la Corte Penal Internacional (CPI) ejerza jurisdicción sobre agresiones cometidas por Estados no partes. Por eso, quienes buscan reparación por la agresión de Rusia (que no acepta la jurisdicción de la CPI) contra Ucrania (que sí la acepta) han tenido que recurrir a un foro ajeno a la CPI para exigir responsabilidades por la agresión rusa. La CPI aún puede abordar, y de hecho ha abordado, las acusaciones de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos por Rusia en el territorio de Ucrania. Todavía existe una mínima posibilidad de que la CPI procese la agresión si la Corte autoriza una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU (autorizada por el artículo 15 ter del Estatuto de Roma), pero Estados Unidos tiene poder de veto sobre cualquier remisión a Venezuela, al igual que Rusia lo tiene sobre Ucrania.
IV. Conclusión
A pesar de los enérgicos esfuerzos de Estados Unidos por proteger a los estadounidenses de cualquier posibilidad de enjuiciamiento extranjero, ninguna protección es completamente absoluta. Con los ataques de embarcaciones y la invasión de Venezuela, aún existe cierta posibilidad de rendición de cuentas internacional, aunque es más probable que esta implique la rendición de cuentas interna por parte de otros países que la propia Corte Penal Internacional (CPI). El mundo tiende a volverse más pequeño para quienes son acusados de atrocidades. Henry Kissinger lo comprobó en 2002 cuando canceló un viaje a Brasil tras informes de que podría ser interrogado por su papel en el golpe de Estado chileno y la "Guerra Sucia" de Argentina. De manera similar, el presidente George W. Bush canceló un viaje a Suiza en 2011 debido a la preocupación de que pudiera ser interrogado sobre tortura y ahogamiento simulado. Estas simples restricciones de viaje pueden parecer insignificantes para quienes están alarmados por la gravedad de las acusaciones criminales en cuestión, pero representan al menos una pequeña medida de posible justicia.
***
Franklin D. Rosenblatt es profesor asociado de Derecho en la Facultad de Derecho de Mississippi College, donde imparte clases de Derecho Penal Internacional, Derecho Constitucional, Derecho Probatorio y Justicia Militar. Es presidente del Instituto Nacional de Justicia Militar. Es teniente coronel retirado del Ejército de los Estados Unidos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario