Así se gestó la agresión

Jonathan Swan, Maggie Haberman

New York Times.

Abril 8, 2026

El SUV negro que transportaba al primer ministro Benjamin Netanyahu llegó a la Casa Blanca poco antes de las 11 de la mañana del 11 de febrero. El líder israelí, quien llevaba meses presionando a Estados Unidos para que accediera a un ataque a gran escala contra Irán, fue conducido rápidamente al interior, lejos de la vista de los periodistas, preparado para uno de los momentos más cruciales de su dilatada carrera. 

Funcionarios estadounidenses e israelíes se reunieron primero en la Sala del Gabinete, contigua al Despacho Oval. Luego, Netanyahu bajó para el evento principal: una presentación altamente clasificada sobre Irán para el presidente Trump y su equipo en la Sala de Situaciones de la Casa Blanca, que rara vez se utilizaba para reuniones presenciales con líderes extranjeros. 

Trump se sentó, pero no en su lugar habitual a la cabecera de la mesa de conferencias de caoba. En cambio, el presidente tomó asiento a un lado, frente a las grandes pantallas instaladas en la pared. Netanyahu se sentó al otro lado, justo enfrente del presidente. En la pantalla, detrás del primer ministro, aparecían David Barnea, director del Mossad, el servicio de inteligencia exterior de Israel, y oficiales militares israelíes. Dispuestos visualmente detrás del Sr. Netanyahu, creaban la imagen de un líder en tiempos de guerra rodeado de su equipo. 

Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca, se sentó en el extremo opuesto de la mesa. El secretario de Estado, Marco Rubio, quien también fungía como asesor de seguridad nacional, ocupó su asiento habitual. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, quienes generalmente se sentaban juntos en este tipo de reuniones, se ubicaron a un lado; junto a ellos estaba John Ratcliffe, director de la CIA. Jared Kushner, yerno del presidente, y Steve Witkoff, enviado especial del Sr. Trump, quien había estado negociando con los iraníes, completaban el grupo principal. 

La reunión se había mantenido deliberadamente reducida para evitar filtraciones. Otros altos funcionarios del gabinete desconocían por completo que se iba a celebrar. El vicepresidente también estuvo ausente. JD Vance se encontraba en Azerbaiyán, y la reunión se programó con tan poca antelación que no pudo regresar a tiempo. 

La presentación que el Sr. Netanyahu realizaría en la siguiente hora sería crucial para encaminar a Estados Unidos e Israel hacia un conflicto armado de gran envergadura en una de las regiones más inestables del mundo. Esta presentación daría lugar a una serie de debates en la Casa Blanca durante los días y semanas siguientes, cuyos detalles no se habían divulgado previamente, en los que el Sr. Trump sopesó sus opciones y los riesgos antes de autorizar la alianza con Israel para atacar Irán. 

Este relato de cómo el Sr. Trump llevó a Estados Unidos a la guerra se basa en la investigación para el próximo libro «Cambio de régimen: Dentro de la presidencia imperial de Donald Trump». Revela cómo las deliberaciones dentro de la administración pusieron de manifiesto los instintos del presidente, las fracturas en su círculo íntimo y su forma de dirigir la Casa Blanca. Se basa en extensas entrevistas realizadas bajo condición de anonimato para relatar debates internos y temas delicados. 

Los informes ponen de manifiesto la estrecha coincidencia entre la postura belicista del Sr. Trump y la del Sr. Netanyahu durante muchos meses, incluso más de lo que reconocieron algunos de los principales asesores del presidente. Su estrecha relación ha sido una constante a lo largo de dos administraciones, y esa dinámica —por tensa que haya sido en ocasiones— ha alimentado intensas críticas y recelos tanto en la izquierda como en la derecha de la política estadounidense.

Y demuestra cómo, al final, incluso los miembros más escépticos del gabinete de guerra del Sr. Trump —con la notable excepción del Sr. Vance, la figura dentro de la Casa Blanca más opuesta a una guerra a gran escala— se dejaron guiar por los instintos del presidente, incluida su gran confianza en que la guerra sería rápida y decisiva. La Casa Blanca declinó hacer comentarios. 

En la Sala de Situación del 11 de febrero, Netanyahu fue muy convincente, sugiriendo que Irán estaba maduro para un cambio de régimen y expresando la convicción de que una misión conjunta entre EE.UU. e Israel podría finalmente poner fin a la República Islámica.  

En un momento dado, los israelíes mostraron a Trump un breve vídeo que incluía un montaje de posibles nuevos líderes que podrían tomar el control del país si caía el gobierno de línea dura. Entre los protagonistas estaba Reza Pahlavi, el hijo exiliado del último sha de Irán, ahora disidente afincado en Washington que intentó posicionarse como un líder laico capaz de guiar a Irán hacia un gobierno post-teocrático. 

Netanyahu y su equipo expusieron condiciones que presentaron como indicativas de una victoria casi segura: el programa de misiles balísticos de Irán podría ser destruido en unas semanas. El régimen estaría tan debilitado que no podría estrangular el Estrecho de Ormuz, y la probabilidad de que Irán asestara golpes contra los intereses estadounidenses en países vecinos se evaluó como mínima.

Además, la inteligencia del Mossad indicaba que las protestas callejeras dentro de Irán volverían a empezar y — con el impulso de la agencia de espionaje israelí ayudando a fomentar disturbios y rebeliones — una intensa campaña de bombardeos podría fomentar las condiciones para que la oposición iraní derrocara al régimen. Los israelíes también plantearon la posibilidad de que combatientes kurdos iraníes cruzaran la frontera desde Irak para abrir un frente terrestre en el noroeste, estirando aún más las fuerzas del régimen y acelerando su colapso.

El Sr. Netanyahu presentó su ponencia con un tono monótono y seguro. Al parecer, causó buena impresión en la persona más importante de la sala: el presidente estadounidense.

"Me parece bien", le dijo el Sr. Trump al primer ministro. Para el Sr. Netanyahu, esto significaba una probable luz verde para una operación conjunta entre Estados Unidos e Israel. 

El Sr. Netanyahu no fue el único que salió de la reunión con la impresión de que el Sr. Trump ya casi había tomado una decisión. Los asesores del presidente pudieron ver que le había impresionado profundamente el potencial de los servicios militares y de inteligencia del Sr. Netanyahu, tal como le había impresionado cuando ambos hablaron antes de la guerra de doce días con Irán en junio.

Selección de los editores

Al inicio de su visita a la Casa Blanca el 11 de febrero, el Sr. Netanyahu intentó centrar la atención de los estadounidenses reunidos en la Sala del Gabinete en la amenaza existencial que representa el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, de 86 años.

Cuando otros presentes en la sala preguntaron al primer ministro sobre los posibles riesgos de la operación, el Sr. Netanyahu los reconoció, pero hizo hincapié en un punto clave: en su opinión, los riesgos de la inacción eran mayores que los de la acción. Argumentó que el costo de la acción solo aumentaría si se retrasaba el ataque, lo que le daba a Irán más tiempo para acelerar la producción de misiles y crear un escudo de inmunidad en torno a su programa nuclear.

Todos en la sala comprendieron que Irán tenía la capacidad de aumentar sus arsenales de misiles y drones a un costo mucho menor y con mucha más rapidez que Estados Unidos, que podía construir y suministrar los interceptores, mucho más costosos, necesarios para proteger los intereses estadounidenses y de sus aliados en la región.

Las presentaciones del Sr. Netanyahu —y la respuesta positiva del Sr. Trump a las mismas— crearon una tarea urgente para la comunidad de inteligencia estadounidense. Durante la noche, los analistas trabajaron para evaluar la veracidad de lo que el equipo israelí le había comunicado al presidente.

«Una farsa»

Los resultados del análisis de inteligencia estadounidense se compartieron al día siguiente, 12 de febrero, en otra reunión exclusiva para funcionarios estadounidenses en la Sala de Crisis. Antes de la llegada del Sr. Trump, dos altos funcionarios de inteligencia informaron al círculo íntimo del presidente.

Estos funcionarios poseían un profundo conocimiento de las capacidades militares estadounidenses y conocían a la perfección el sistema iraní y a sus actores. Habían dividido la presentación del Sr. Netanyahu en cuatro partes. La primera era la decapitación: el asesinato del ayatolá. La segunda, debilitar la capacidad de Irán para proyectar poder y amenazar a sus vecinos. La tercera, un levantamiento popular dentro de Irán. Y la cuarta, un cambio de régimen, con la instalación de un líder secular para gobernar el país.

Los funcionarios estadounidenses evaluaron que los dos primeros objetivos eran alcanzables con la inteligencia y el poder militar estadounidenses. Consideraron que la tercera y la cuarta parte de la propuesta del Sr. Netanyahu, que incluían la posibilidad de una invasión terrestre de Irán por parte de los kurdos, estaban alejadas de la realidad.

Cuando el Sr. Trump se unió a la reunión, el Sr. Ratcliffe le informó sobre la evaluación. El director de la CIA describió los escenarios de cambio de régimen del primer ministro israelí con una sola palabra: «una farsa».

En ese momento, el Sr. Rubio intervino: «En otras palabras, es una tontería», dijo.

El Sr. Ratcliffe añadió que, dada la imprevisibilidad de los acontecimientos en cualquier conflicto, un cambio de régimen podría ocurrir, pero no debería considerarse un objetivo alcanzable.

Varios otros intervinieron, incluido el Sr. Vance, recién llegado de Azerbaiyán, quien también expresó un fuerte escepticismo sobre la posibilidad de un cambio de régimen.

El presidente se dirigió entonces al general Caine: «General, ¿qué opina?».

El general Caine respondió: «Señor, en mi experiencia, este es el procedimiento habitual de los israelíes. Exageran y sus planes no siempre están bien elaborados. Saben que nos necesitan, y por eso insisten tanto».

El Sr. Trump sopesó rápidamente la evaluación. El cambio de régimen, dijo, sería "su problema". No quedó claro si se refería a los israelíes o al pueblo iraní. Pero, en definitiva, su decisión sobre si ir a la guerra contra Irán no dependería de si las partes 3 y 4 de la presentación del Sr. Netanyahu eran factibles.

El Sr. Trump parecía seguir muy interesado en lograr las partes 1 y 2: asesinar al ayatolá y a los principales líderes de Irán y desmantelar el ejército iraní.

El general Caine —a quien el Sr. Trump solía llamar "Razin' Caine"— había impresionado al presidente años atrás al decirle que el Estado Islámico podría ser derrotado mucho más rápido de lo que otros habían previsto. El Sr. Trump recompensó esa confianza nombrando al general, que había sido piloto de caza de la Fuerza Aérea, su principal asesor militar. El general Caine no era un leal político y tenía serias preocupaciones sobre una guerra con Irán. Pero fue muy cauto al presentar sus puntos de vista al presidente.

Durante los días siguientes, mientras el pequeño equipo de asesores involucrados en los planes deliberaba, el general Caine compartió con el Sr. Trump y otros la alarmante evaluación militar de que una campaña importante contra Irán agotaría drásticamente las reservas de armamento estadounidense, incluidos los interceptores de misiles, cuyo suministro se había visto afectado tras años de apoyo a Ucrania e Israel. El general Caine no veía una vía clara para reponer rápidamente estas reservas.

También señaló la enorme dificultad de asegurar el estrecho de Ormuz y los riesgos de que Irán lo bloqueara. El Sr. Trump había descartado esa posibilidad, dando por sentado que el régimen capitularía antes de llegar a ese punto. El presidente parecía creer que sería una guerra muy rápida, una impresión que se había visto reforzada por la tibia respuesta al bombardeo estadounidense de las instalaciones nucleares de Irán en junio.

El papel del general Caine en los preparativos para la guerra reflejó una tensión clásica entre el asesoramiento militar y la toma de decisiones presidencial. El presidente del comité se mostró tan persistente en no tomar partido —repitiendo que no era su función decirle al presidente qué hacer, sino presentar opciones junto con los riesgos potenciales y las posibles consecuencias de segundo y tercer orden— que algunos oyentes podían pensar que estaba defendiendo todos los puntos de vista del mismo asunto simultáneamente.

Preguntaba constantemente: "¿Y luego qué?". Pero el Sr. Trump parecía escuchar solo lo que quería oír.

El general Caine difería en casi todos los aspectos de su predecesor, el general Mark A. Milley, quien había discutido acaloradamente con el Sr. Trump durante su primer mandato y cuya función era impedir que el presidente tomara medidas peligrosas o imprudentes.

Una persona cercana a ellos señaló que el Sr. Trump solía confundir el consejo táctico del general Caine con el estratégico. En la práctica, esto significaba que el general podía advertir, por un lado, sobre las dificultades de un aspecto de la operación y, por otro, señalar que Estados Unidos contaba con un suministro prácticamente ilimitado de bombas baratas de precisión y que podría atacar a Irán durante semanas una vez que lograra la superioridad aérea.

Para el general Caine, estas eran observaciones independientes. Sin embargo, el Sr. Trump parecía creer que la segunda probablemente invalidaba la primera.

En ningún momento durante las deliberaciones el general Caine le dijo directamente al presidente que la guerra con Irán era una pésima idea, aunque algunos colegas del general Caine creían que eso era precisamente lo que pensaba.

Trump el Halcón

Aunque el Sr. Netanyahu era visto con recelo por muchos de los asesores del presidente, la visión del primer ministro sobre la situación estaba mucho más cerca de la opinión del Sr. Trump de lo que los anti-intervencionistas del equipo de Trump o del movimiento más amplio de "Estados Unidos Primero" estaban dispuestos a admitir. Esto había sido así durante muchos años.

De todos los desafíos de política exterior que el Sr. Trump había enfrentado durante sus dos presidencias, Irán era único. Lo consideraba un adversario excepcionalmente peligroso y estaba dispuesto a correr grandes riesgos para obstaculizar la capacidad del régimen de librar una guerra o adquirir un arma nuclear. Además, la propuesta del Sr. Netanyahu coincidía con el deseo del Sr. Trump de desmantelar la teocracia iraní, que había tomado el poder en 1979, cuando el Sr. Trump tenía 32 años. Desde entonces, había sido una espina clavada para Estados Unidos.

Ahora, podría convertirse en el primer presidente desde que el clero tomó el poder hace 47 años en lograr un cambio de régimen en Irán. Aunque no se mencionaba explícitamente, siempre estaba presente la motivación adicional de que Irán había planeado asesinar al Sr. Trump como venganza por el asesinato en enero de 2020 del general Qassim Suleimani, a quien en Estados Unidos se consideraba una figura clave en la campaña iraní de terrorismo internacional.

De vuelta en el cargo para un segundo mandato, la confianza del Sr. Trump en las capacidades del ejército estadounidense no había hecho más que crecer. Se sintió especialmente envalentonado por la espectacular incursión de comandos que capturó al líder venezolano Nicolás Maduro en su complejo el 3 de enero. No se perdieron vidas estadounidenses en la operación, lo que proporcionó al presidente una prueba más de la incomparable destreza de las fuerzas estadounidenses.

Dentro del gabinete, el Sr. Hegseth era el principal defensor de una campaña militar contra Irán.

El Sr. Rubio indicó a sus colegas que era mucho más ambivalente. No creía que los iraníes aceptarían un acuerdo negociado, pero prefería continuar una campaña de máxima presión en lugar de iniciar una guerra a gran escala. Sin embargo, el Sr. Rubio no intentó disuadir al Sr. Trump de la operación, y después de que comenzó la guerra, expuso la justificación del gobierno con plena convicción.

La Sra. Wiles tenía inquietudes sobre lo que podría implicar un nuevo conflicto en el extranjero, pero no solía intervenir con firmeza en asuntos militares en las reuniones más importantes. Más bien, animó a sus asesores a compartir sus puntos de vista e inquietudes con el presidente en esas reuniones. La Sra. Wiles ejercía influencia en muchos otros asuntos, pero en la sala con el Sr. Trump y los generales, se mantenía al margen. Quienes la conocían bien dijeron que no consideraba que fuera su función compartir sus inquietudes con el presidente sobre una decisión militar en presencia de otros. Y creía que la experiencia de asesores como el general Caine, el Sr. Ratcliffe y el Sr. Rubio era más importante para que el presidente la escuchara.

Aun así, la Sra. Wiles había comentado a sus colegas que le preocupaba que Estados Unidos se viera arrastrado a otra guerra en Oriente Medio. Un ataque a Irán conllevaba el potencial de disparar los precios de la gasolina meses antes de las elecciones de mitad de mandato, lo que podría determinar si los dos últimos años del segundo mandato del Sr. Trump serían años de logros o de citaciones judiciales por parte de los demócratas de la Cámara de Representantes. Pero, al final, la Sra. Wiles apoyó la operación.

Vance el Escéptico

Nadie en el círculo íntimo del Sr. Trump estaba más preocupado por la posibilidad de una guerra con Irán, ni hizo más por intentar evitarla, que el vicepresidente.

El Sr. Vance había forjado su carrera política oponiéndose precisamente al tipo de aventurismo militar que ahora se contemplaba seriamente. Había descrito una guerra con Irán como "una enorme distracción de recursos" y "enormemente costosa".

Sin embargo, no era un pacifista en todos los sentidos. En enero, cuando el Sr. Trump advirtió públicamente a Irán que dejara de matar manifestantes y prometió que la ayuda estaba en camino, el Sr. Vance había animado en privado al presidente a que hiciera cumplir su línea roja. Pero lo que el vicepresidente abogaba era por un ataque punitivo limitado, algo más parecido al modelo del ataque con misiles del Sr. Trump contra Siria en 2017 por el uso de armas químicas contra civiles.

El vicepresidente pensaba que una guerra para derrocar al régimen iraní sería un desastre. Prefería que no hubiera ningún ataque. Pero sabiendo que era probable que el Sr. Trump interviniera de alguna manera, intentó orientar la estrategia hacia una acción más limitada. Más tarde, cuando parecía seguro que el presidente se lanzaría a una campaña a gran escala, el Sr. Vance argumentó que debía hacerlo con una fuerza abrumadora, con la esperanza de alcanzar sus objetivos rápidamente.

Ante sus colegas, el Sr. Vance advirtió al Sr. Trump que una guerra contra Irán podría causar caos regional y un número incalculable de bajas. También podría desintegrar la coalición política del Sr. Trump y sería vista como una traición por muchos votantes que habían confiado en la promesa de que no habría nuevas guerras.

El Sr. Vance también planteó otras preocupaciones. Como vicepresidente, era consciente de la magnitud del problema de armamento de Estados Unidos. Una guerra contra un régimen con una enorme voluntad de supervivencia podría dejar a Estados Unidos en una posición mucho peor para combatir conflictos durante algunos años.

El vicepresidente les dijo a sus colaboradores que ningún conocimiento militar, por muy profundo que sea, podría predecir con exactitud la represalia de Irán cuando la supervivencia del régimen estuviera en juego. Una guerra podría fácilmente tomar rumbos impredecibles. Además, pensaba que parecía haber pocas posibilidades de construir un Irán pacífico tras la guerra.

Más allá de todo esto, quizás existía el mayor riesgo: Irán tenía la ventaja en lo que respecta al estrecho de Ormuz. Si este estrecho canal, que transporta grandes cantidades de petróleo y gas natural, se bloqueaba, las consecuencias internas en Estados Unidos serían graves, empezando por el aumento del precio de la gasolina.

Tucker Carlson, el comentarista que se había convertido en otro destacado escéptico de la intervención en la derecha, había visitado el Despacho Oval varias veces durante el año anterior para advertir al Sr. Trump que una guerra con Irán destruiría su presidencia. Un par de semanas antes de que comenzara la guerra, el Sr. Trump, que conocía al Sr. Carlson desde hacía años, intentó tranquilizarlo por teléfono. «Sé que te preocupa, pero todo va a salir bien», dijo el presidente. El Sr. Carlson le preguntó cómo lo sabía. «Porque siempre es así», respondió el Sr. Trump.

En los últimos días de febrero, estadounidenses e israelíes discutieron una nueva información de inteligencia que aceleraría significativamente sus planes. El ayatolá se reuniría en la superficie con otros altos funcionarios del régimen, a plena luz del día y expuesto a un ataque aéreo. Era una oportunidad fugaz para atacar el corazón del liderazgo iraní, un objetivo que quizás no se presentaría de nuevo.

El Sr. Trump le dio a Irán otra oportunidad para llegar a un acuerdo que bloqueara su camino hacia las armas nucleares. La diplomacia también le dio a Estados Unidos tiempo adicional para trasladar recursos militares a Oriente Medio.

El presidente ya había tomado una decisión semanas antes, según varios de sus asesores. Pero aún no había decidido la fecha exacta. Ahora, el Sr. Netanyahu lo instó a actuar con rapidez.

Esa misma semana, el Sr. Kushner y el Sr. Witkoff llamaron desde Ginebra tras las últimas conversaciones con funcionarios iraníes. En tres rondas de negociaciones en Omán y Suiza, ambos habían puesto a prueba la disposición de Irán a llegar a un acuerdo. En un momento dado, ofrecieron a los iraníes combustible nuclear gratuito durante toda la duración de su programa, una prueba para determinar si la insistencia de Teherán en el enriquecimiento respondía realmente a una necesidad energética civil o a la preservación de la capacidad de fabricar una bomba.

Los iraníes rechazaron la oferta, calificándola de atentado contra su dignidad.

El Sr. Kushner y el Sr. Witkoff le explicaron la situación al presidente. Probablemente podrían negociar algo, pero llevaría meses, dijeron. Si el Sr. Trump les preguntaba si podían mirarlo a los ojos y decirle que podían resolver el problema, llegar a ese punto iba a ser muy difícil, le dijo el Sr. Kushner, porque los iraníes estaban jugando.

«Creo que debemos hacerlo».

El jueves 26 de febrero, alrededor de las 5 de la tarde, se dio comienzo la última reunión de la Sala de Crisis. Para entonces, las posturas de todos los presentes estaban claras. Todo se había discutido en reuniones anteriores; todos conocían la posición de los demás. La discusión duraría aproximadamente una hora y media.

El Sr. Trump ocupaba su lugar habitual a la cabecera de la mesa. A su derecha se sentaba el vicepresidente; junto al Sr. Vance estaba la Sra. Wiles, luego el Sr. Ratcliffe, después el asesor jurídico de la Casa Blanca, David Warrington, y después Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca. Frente al Sr. Cheung se encontraba Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca; a su derecha, el general Caine, luego el Sr. Hegseth y el Sr. Rubio.

El grupo de planificación bélica se había mantenido tan hermético que los dos funcionarios clave que tendrían que gestionar la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado petrolero mundial, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el secretario de Energía, Chris Wright, quedaron excluidos, al igual que Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional.

El presidente inauguró la reunión preguntando: «Bien, ¿qué tenemos?».

El Sr. Hegseth y el Sr. Caine repasaron la secuencia de los ataques. Luego, el Sr. Trump dijo que quería escuchar las opiniones de todos los presentes.

El Sr. Vance, cuyo desacuerdo con toda la premisa era bien conocido, se dirigió al presidente: «Sabe usted que creo que es una mala idea, pero si quiere hacerlo, lo apoyaré».

La Sra. Wiles le dijo al Sr. Trump que si sentía que debía proceder por la seguridad nacional de Estados Unidos, entonces debía hacerlo.

El Sr. Ratcliffe no se pronunció sobre si proceder o no, pero sí habló de la sorprendente información de inteligencia que la cúpula iraní estaba a punto de reunir en el complejo del ayatolá en Teherán. El director de la CIA le dijo al presidente que el cambio de régimen era posible dependiendo de cómo se definiera el término. «Si nos referimos simplemente a asesinar al líder supremo, probablemente podamos hacerlo», afirmó.

Al ser preguntado al respecto, el Sr. Warrington, asesor jurídico de la Casa Blanca, declaró que se trataba de una opción legalmente permisible, según la concepción del plan por parte de los funcionarios estadounidenses y su presentación al presidente. No ofreció una opinión personal, pero ante la insistencia del presidente, dijo que, como veterano de la Infantería de Marina, conocía a un militar estadounidense asesinado por Irán años atrás. Este asunto seguía siendo profundamente personal para él. Le dijo al presidente que, si Israel tenía la intención de proceder de todos modos, Estados Unidos también debería hacerlo.

El Sr. Cheung expuso las probables repercusiones en materia de relaciones públicas: el Sr. Trump se había postulado para la presidencia oponiéndose a nuevas guerras. La gente no había votado a favor de un conflicto en el extranjero. Los planes también contradecían todo lo que la administración había dicho tras la campaña de bombardeos contra Irán en junio. ¿Cómo justificarían ocho meses insistiendo en que las instalaciones nucleares iraníes habían sido completamente destruidas? El Sr. Cheung no dio una respuesta afirmativa ni negativa, pero afirmó que cualquier decisión que tomara el Sr. Trump sería la correcta.

La Sra. Leavitt le comunicó al presidente que esa era su decisión y que el equipo de prensa la gestionaría lo mejor posible.

El Sr. Hegseth adoptó una postura más restrictiva: tarde o temprano tendrían que ocuparse de los iraníes, así que bien podían hacerlo ahora. Ofreció evaluaciones técnicas: podrían llevar a cabo la campaña en un tiempo determinado con un nivel de fuerzas dado.

El general Caine se mostró sereno, exponiendo los riesgos y las consecuencias de la campaña para el agotamiento de las municiones. No emitió ninguna opinión; su postura era que si el Sr. Trump ordenaba la operación, el ejército la ejecutaría. Ambos altos mandos militares del presidente anticiparon cómo se desarrollaría la campaña y la capacidad de Estados Unidos para debilitar las capacidades militares de Irán.

Cuando le tocó hablar, el Sr. Rubio aclaró las cosas y le dijo al presidente: «Si nuestro objetivo es un cambio de régimen o un levantamiento, no deberíamos hacerlo. Pero si el objetivo es destruir el programa de misiles de Irán, ese es un objetivo que podemos lograr».

Todos respetaron el instinto del presidente. Lo habían visto tomar decisiones audaces, asumir riesgos inimaginables y, de alguna manera, salir victorioso. Nadie se atrevería a detenerlo ahora.

«Creo que debemos hacerlo», dijo el presidente a los presentes. Explicó que debían asegurarse de que Irán no pudiera tener un arma nuclear y de que no pudiera lanzar misiles contra Israel ni contra la región.

El general Caine le dijo al Sr. Trump que tenía tiempo; no necesitaba dar la autorización hasta las 4 de la tarde del día siguiente.

A bordo del Air Force One, la tarde siguiente, 22 minutos antes de la fecha límite del general Caine, el Sr. Trump envió la siguiente orden: «La Operación Furia Épica está aprobada. Sin abortos. Buena suerte». 

***

Jonathan Swan es reportero de la Casa Blanca para The Times y cubre la administración de Donald J. Trump. Puedes contactarlo de forma segura a través de Signal: @jonathan.941. Maggie Haberman es corresponsal de la Casa Blanca para The Times y cubre la información sobre el presidente Trump.