“Vivir con las sanciones estadounidenses significa vivir en constante incertidumbre”.

 https://www.justiceinfo.net/en/156847-living-with-us-sanctions-means-living-in-constant-uncertainty.html. Publicado en el portal Justice Info. Net

Un total de 11 jueces y fiscales de la Corte Penal Internacional han sido sancionados por el gobierno estadounidense. Algunos han denunciado públicamente cómo esto ha afectado profundamente su vida cotidiana. Aún no está claro qué tipo de protección podrán recibir.

23 de marzo de 2026

Beti Hohler se dirige a un grupo de parlamentarios europeos . Estos niegan con la cabeza, se concentran en sus palabras, se muestran visiblemente preocupados y preparan sus llamamientos a la acción. «Las consecuencias de las sanciones fueron inmediatas», les dice Hohler. Jueza de la Corte Penal Internacional (CPI) , ha sido sancionada por Estados Unidos, el Estado más poderoso del mundo, a través del cual se realizan la mayoría de las transacciones financieras globales. «Las sanciones han tenido y siguen teniendo un impacto real en mi vida. Como personas sancionadas, tanto nosotros como nuestros familiares tenemos prohibido viajar a Estados Unidos. Mis colegas [de la CPI] con activos en EE. UU. han visto congelados sus bienes. Como persona sancionada, ya no tengo acceso a productos y servicios estadounidenses, ni siquiera en Europa. Mi ID de Apple, iCloud, Amazon, Airbnb, PayPal y otras cuentas han sido bloqueadas o canceladas. Estas cancelaciones se produjeron de la noche a la mañana sin previo aviso».

Hohler habló este mes como una de las primeras cuatro juezas sancionadas por Estados Unidos hace diez meses. Las otras son Reine Alapini-Gansou de Benín, Solomy Balungi Bossa de Uganda y Luz del Carmen Ibáñez Carranza de Perú. Dos de ellas autorizaron la investigación de la CPI sobre Afganistán, que incluía presuntos crímenes cometidos por militares estadounidenses, y las otras dos aprobaron las órdenes de arresto contra los líderes israelíes Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant en la investigación sobre Palestina. Sus sanciones se produjeron tras la impuesta a Karim Khan, jefe de la fiscalía de la CPI, unos meses antes, el 6 de febrero de 2025. 

Hohler, ciudadana eslovena, insiste en estos puntos, y se puede ver a cada eurodiputado imaginando qué pasaría si les ocurriera a ellos; si el poderío de Estados Unidos se volviera contra ellos por cruzar alguna línea inaceptable impuesta por Washington, simplemente por hacer su trabajo. «Todas mis tarjetas de crédito fueron canceladas inmediatamente después de ser sancionadas», les dice, lo que significa que «a veces es imposible hacer cosas cotidianas como reservar una habitación, comprar un billete de avión o suscribirse a un medio de comunicación en línea».

Además de los cinco funcionarios de la CPI mencionados anteriormente, los jueces Kimberly Prost de Canadá y Nicolas Guillou de Francia, junto con los fiscales adjuntos Nazhat Shameem Khan de Fiyi y Mame Mandiaye Niang de Senegal, se añadieron a la lista el 20 de agosto. Posteriormente, el 18 de diciembre, otros dos jueces , Gocha Lordkipanidze de Georgia y Erdenebalsuren Damdin de Mongolia, fueron objeto de investigación por sus votos en contra de una apelación de Israel en la investigación sobre crímenes de guerra en Palestina.

Perdidos en el mar de crisis de Trump

«La forma en que se han impuesto las sanciones, poco a poco, a unos cuantos jueces aquí, a otros allá, da la sensación de que la escalada es cada vez mayor», afirma Margaret Satterthwaite, relatora especial de la ONU sobre la independencia de jueces y fiscales. Pero para quienes han seguido las noticias internacionales durante el último año, con tantas crisis provocadas por Trump, desde los aranceles hasta Venezuela, pasando por Groenlandia e Irán, la noticia de que tantos miembros del personal de la CPI han sido objeto de sanciones puede haber pasado desapercibida. El profesor Kai Ambos, de la Universidad de Gotinga, señala: «El hecho de que un gobierno sancione a un tribunal, el desprecio por la ley que esto demuestra, lamentablemente no es un tema de gran relevancia en Alemania ni en otros países europeos, especialmente teniendo en cuenta la guerra de Irán, Gaza y todos estos otros conflictos que tenemos». 

Adam Keith, director sénior de rendición de cuentas de Human Rights First, una ONG, coincide. “Hay muchas crisis ocurriendo al mismo tiempo. Y distintos gobiernos están enfrentados con la administración Trump en decenas de ocasiones. No está claro qué priorizarán ni qué señales enviarán”, afirma. “La administración estadounidense ha estado distinguiendo entre investigaciones que detestamos e investigaciones que nos ‘gustan’ o que ‘toleraremos’. Cada ajuste y escalada de las sanciones dificulta aún más la comprensión de esas distinciones”.

Mientras tanto, son los propios jueces de la CPI, al menos algunos de ellos, quienes han explicado las consecuencias de las sanciones de Trump. (Los fiscales señalados también han hecho algunos comentarios públicos al respecto ). Tras bambalinas, han estado presionando regularmente a sus ministerios de Asuntos Exteriores y embajadores en La Haya sobre la situación. A la cabeza de la campaña pública ha estado el francés Guillou, quien habló con el periódico Le Monde a finales del año pasado. Otros dos, Prost e Ibáñez Carrenza, también han concedido entrevistas a medios de comunicación internacionales. Sus mandatos individuales de nueve años finalizan el próximo año. A finales de este año, se elegirán seis nuevos jueces  para reemplazarlos, junto con los otros dos jueces sancionados, Alapini-Gansou y Bossa, Tomko Akane, el actual presidente de la Corte, de Japón, y Rosario Aitala, de Italia.

“Aplicación excesiva de la ley” por parte de los bancos

De todas las personas sancionadas, solo dos son de la Unión Europea: Guillou y Hohler. Precisamente porque el tribunal tiene su sede en un Estado miembro de la UE, los Países Bajos, y cuenta con un amplio respaldo entre los Estados miembros, las comisiones jurídicas del Parlamento Europeo celebraron la audiencia en la que intervino Hohler. En su intervención, expresó su preocupación por el hecho de que, si bien se trata de sanciones estadounidenses basadas en los objetivos de la política exterior de Estados Unidos, tienen un impacto negativo en Europa para los ciudadanos europeos. 

Hohler afirmó estar especialmente preocupada por el cumplimiento de las sanciones estadounidenses por parte de las entidades financieras europeas. «Un banco europeo, del que fui cliente durante décadas, anunció el cierre de mi cuenta bancaria un día después de que me sancionaran. Mi cuenta se cerró en cuestión de días. He tenido problemas para pagar facturas y transferir fondos dentro de Europa. Aunque una transacción se realice entre dos bancos europeos, en euros y sin ninguna conexión con Estados Unidos, puede ser rechazada. Esto se debe a que un banco rechaza automáticamente los pagos a y desde una persona sancionada».

También informó sobre los efectos de las sanciones en los familiares: revocación de visas para niños, interrupción de oportunidades educativas y laborales. «Vivir bajo las sanciones de Estados Unidos significa vivir en constante incertidumbre. Una tarjeta bancaria que funciona hoy puede no funcionar mañana. Una compañía de seguros que asegura tu casa hoy puede rescindir el contrato mañana. Cada semana nos encontramos con nuevos obstáculos».

James Goldston, director ejecutivo de la ONG estadounidense Open Society Justice Initiative, confirma que las sanciones tienen un "enorme efecto en su capacidad para realizar transacciones, porque el dólar juega un papel muy importante en las transacciones bancarias y financieras, por lo que realmente afecta su capacidad para trabajar". 

“Mucha gente lo llamaría una aplicación excesiva de la ley”, dice Satterthwaite, “actores privados, bancos, servicios en línea que temen que esta vez la administración Trump vaya muy en serio a la hora de aplicar este tipo de sanciones, y que entonces se conviertan en el objetivo”.

Exenciones especiales para algunos ciudadanos estadounidenses

En Estados Unidos, las medidas para mitigar los efectos de las sanciones han sido limitadas. Si bien algunas iniciativas han permitido a ciudadanos estadounidenses que trabajan en la oficina del fiscal de la CPI o como asesores especiales del tribunal obtener licencias que los eximen de cualquier acción legal por su interacción con personas sancionadas, Keith explica que «una vez que alguien figura en la lista, no hay mucho margen de discreción en lo que sucede a continuación. Pero para quienes tienen contacto directo con personas sancionadas, la incertidumbre es mucho mayor». Menciona una demanda en la que su organización participó, representando a un abogado litigante de la oficina del fiscal de la CPI, «quien impugnó, amparándose en la Primera Enmienda y otros motivos, la aplicación de las sanciones en su contra, dado que su jefe, Karim Khan, había sido sancionado. Ya no podía desempeñar su trabajo en la investigación de Darfur. Ante la amenaza de una demanda, el Departamento del Tesoro le otorgó una licencia y le dijo: "No vamos a aplicarle las sanciones por hacer su trabajo"». 

La organización de Goldston también participa en estos esfuerzos, tras haber iniciado hace años una acción legal en el marco de las sanciones impuestas por la anterior administración Trump al entonces fiscal de la CPI: «El año pasado, interpusimos una demanda, nuevamente, contra esta nueva orden ejecutiva en nombre de dos profesores de derecho estadounidenses, ambos colaboradores de la fiscalía. Presentamos argumentos similares, basados ​​fundamentalmente en sus derechos amparados por la Primera Enmienda: el derecho a escribir, hablar, asesorar, presentar escritos de amicus curiae, etc., que contribuyeran a la investigación y el enjuiciamiento de los crímenes contemplados en el Estatuto de Roma. En este caso, el verano pasado, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la orden ejecutiva violaba la Primera Enmienda. Emitió una orden judicial permanente que impide al gobierno federal y a la administración aplicar las sanciones a estos dos profesores, por lo que ahora pueden continuar su trabajo y expresarse libremente».

Algunos abogados estadounidenses que trabajaban en la fiscalía se afiliaron a la Asociación de Fiscales de Derecho Penal Internacional para solicitar una licencia especial al Departamento del Tesoro de Estados Unidos que les permitiera continuar con su trabajo.

Keith describe estas medidas como una forma de flexibilidad, aunque bajo amenaza de demanda. Sin embargo, señala que todas se han limitado a casos de la CPI que no involucran —y aquí uso comillas gruesas— a "personas protegidas", término que utiliza la administración para referirse a estadounidenses, israelíes y personal de ciertos países aliados. Por lo tanto, continúa: "Depende de quién seas y en qué estés trabajando". "Eric Iverson [fiscal de la CPI] trabajaba en la investigación de Darfur, así que retiró su denuncia, sin perjuicio alguno, tras recibir esa autorización, porque mitigaba el daño a su capacidad, amparada por la Primera Enmienda [de la Constitución de los Estados Unidos], para desempeñar su trabajo", afirma Keith. Ninguna de las impugnaciones ha logrado llegar al fondo del programa de sanciones. Porque presentar una demanda exitosa ha sido más fácil para los ciudadanos estadounidenses cuyos derechos constitucionales están en juego. En muchos de estos casos, los demandantes han podido decir: «Ni siquiera estoy trabajando en el tipo de casos que ustedes dicen estar investigando». Y eso ha ayudado a los jueces a sentirse cómodos emitiendo este tipo de fallos en el contexto de la seguridad nacional y la política exterior, donde a menudo tienden a respetar la autoridad del poder ejecutivo

“¿Por qué ya no oímos hablar de Netanyahu?”

Pero ¿qué ocurre con todas esas personas no estadounidenses tan prominentes, mencionadas y sancionadas? Ambos está preocupado porque las sanciones afectan de manera diferente según el peso relativo del pasaporte de cada juez o fiscal: «Si bien países como Francia y Canadá pueden proteger a sus jueces hasta cierto punto, los países menos poderosos tal vez no puedan hacerlo, lo que genera una injusticia adicional para los jueces de estos países más débiles».

Zoe Paris está preparando una nueva campaña de sensibilización sobre este tema para la Coalición por la CPI, un grupo que representa a las ONG que apoyan al tribunal. Describe las pocas soluciones encontradas hasta ahora para contrarrestar las sanciones como «ad hoc y casi a nivel individual», y afirma que «ni los Estados ni la UE han encontrado soluciones estructurales». Esto significa, según explica, «que la situación de una persona designada es diferente según su nacionalidad y la voluntad y capacidad de su gobierno para abordar el asunto. Y esto es inaceptable». 

El fiscal de la CPI debe informar cada seis meses al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el progreso de las investigaciones delegadas a la Corte por dicho organismo. Al analizar las presentaciones, que tienen lugar en la sede de la ONU en Nueva York, se pueden observar los efectos de las sanciones. Mientras que Karim Khan, del Reino Unido, habló en enero del año pasado sobre Darfur antes de ser sancionado, en mayo de 2025 apareció en pantalla para hablar sobre Libia . Desde entonces, la fiscal adjunta Nazhat Shameen Khan, de Fiyi, se ha hecho cargo de las sesiones informativas. En noviembre de 2025 presentó en persona sobre Libia , pero en enero de 2026 apareció en pantalla para una sesión informativa sobre Darfur.

Ambos especula sobre otros efectos que van más allá de las cuestiones prácticas directas: "¿Por qué Alemania no presentó un candidato para las próximas elecciones de jueces de la CPI?", se pregunta. "Claro, el gobierno quiere centrarse en la elección de Alemania al Consejo de Seguridad de la ONU, esta es la prioridad, como explicó recientemente el portavoz del gobierno en la rueda de prensa del gobierno de Berlín, pero ¿es realmente la única razón? ¿No es posible que el gobierno quiera evitar una situación en la que se vea obligado a proteger a un juez alemán sancionado por Estados Unidos? En otras palabras, ¿no es posible que el gobierno quiera evitar cualquier otro conflicto con la administración Trump?". Así pues, Ambos cree que "estas sanciones tienen sin duda un efecto disuasorio" sobre todos los Estados.

También señala la reticencia de las personas a hablar sobre los casos más delicados de la CPI: «¿Por qué ya no se oye hablar de Netanyahu, de Israel? ¿Quién quiere meterse en este caso? ¿O en el de Putin, por ejemplo? Esto también tiene un efecto disuasorio. Todos somos seres humanos, e incluso si el presidente del tribunal dice: "Hemos jurado lealtad, somos independientes y debemos aplicar el Estatuto de Roma", en la práctica, si tu familia corre peligro, tu comportamiento o tus convicciones pueden cambiar. Todo el mundo se está plegando a Trump, incluido el Secretario General de la OTAN. ¿Qué podemos esperar de los jueces y demás funcionarios de la CPI? ¿Deberían mostrar el respeto por sí mismos que la mayoría de nuestros gobiernos no tienen? Sería estupendo, por supuesto, y los admiraría por ello».

Un patrón más amplio

En torno a la reunión anual de diciembre de los estados que apoyan al tribunal, se produjo una intensa actividad de entrevistas con los medios de comunicación por parte de los jueces. Se les veía recorriendo las zonas públicas camino a las reuniones con los distintos estados, a veces interceptados por los medios para participar en una campaña de difusión de las sanciones. «Algunos jueces han hablado abiertamente sobre las repercusiones de dichas sanciones», afirma Satterthwaite. «A los jueces no les gusta hablar con el público. Detestan hablar con la prensa. Solo hablarían públicamente sobre ello si la situación fuera realmente grave. Creo que el mensaje es que la situación es mucho más seria que antes». Satterthwaite también percibe un patrón más amplio. Señala que «Estados Unidos no solo ha sancionado a jueces y fiscales de la CPI, sino que Rusia también ha declarado culpables en ausencia a varios de ellos . Que tanto Rusia como Estados Unidos actúen contra la CPI simultáneamente es un mensaje terrible».

La semana pasada se informó que a un juez costarricense que defendía a migrantes  le habían cancelado la visa para ingresar a Estados Unidos. La Relatora Especial expresó su profunda preocupación al ver informes que indican que Estados Unidos ha cancelado visas de jueces extranjeros, aparentemente en respuesta a decisiones judiciales que han emitido. De confirmarse, esto constituiría un intento de interferir en la independencia del poder judicial de otro país, algo sumamente alarmante.

“Se trata de un patrón más amplio que consiste en considerar a los jueces como políticamente influenciables, susceptibles de ser persuadidos mediante presión y, lamentablemente, como presa fácil”, afirma. “Demasiados países en todo el mundo se encuentran ahora mismo en medio de lo que yo llamaría un momento de ‘autocratización’, donde los poderes políticos, especialmente los ejecutivos poderosos, intentan controlar y cooptar el poder judicial o bien limitar su capacidad para desempeñar su labor, mermando así el poder del ejecutivo. O bien, persiguen penalmente a los funcionarios judiciales, o utilizan procedimientos disciplinarios y suspensiones contra jueces y fiscales, y, finalmente, instrumentalizan este tipo de lenguaje, demasiado común en el mundo del populismo. En la retórica populista existe una crítica inherente al sistema judicial, que lo tacha de ‘elitista’ y ajeno al pueblo. Los sistemas judiciales son imperfectos, necesitan acercarse a la ciudadanía y ser más receptivos. Pero la instrumentalización de este discurso se utiliza para justificar la cooptación de dichos sistemas judiciales”

¿Opciones para oponerse?

A finales del año pasado, Cyril Laucci, abogado defensor ante la CPI, expresó la preocupación compartida por muchos : ¿Por qué la Corte no adopta una postura más firme? ¿Por qué “los ocho jueces y los tres fiscales parecen estar solos al enfrentar las sanciones que se les imponen?... ¿Acaso su ejemplar determinación individual de cumplir con su mandato a toda costa debe seguir siendo el único baluarte de la independencia de la Corte?”, preguntó, advirtiendo que las sanciones podrían extenderse a la institución en su conjunto.

Una de las estrategias propuestas contra las sanciones ha sido que la UE recurra a su «estatuto de bloqueo» para proteger a las empresas de las consecuencias por parte del Tesoro estadounidense. En el acto del Parlamento Europeo en el que intervino Hohler, se debatió la complejidad de dicho procedimiento. No solo se requiere la unanimidad de todos los Estados miembros de la UE —lo cual sería imposible dado que Hungría está desafiando abiertamente la autoridad del tribunal y preparándose para retirarse del Estatuto de Roma—, sino que también entran en juego la integración económica y el derecho de las empresas a proteger a sus accionistas de riesgos indebidos.  

¿Y qué hay de la resistencia de los propios Estados? «Algunos Estados han considerado más beneficioso para ellos y sus ciudadanos adoptar un enfoque más discreto y diplomático», afirma Satterthwaite. «No puedo opinar sobre si esto ha sido efectivo o no». Sin embargo, opina que «este no es momento para la indecisión ni para actuar con prepotencia ante lo que, en esencia, es una táctica intimidatoria». Goldston coincide: «Necesitamos ver una mayor participación de los Estados de todo el mundo en la defensa de este tribunal, en la oposición a medidas como estas sanciones que menoscaban su labor. Se han realizado algunos esfuerzos en ese sentido, pero creo que los Estados pueden ser más directos, más valientes y alinear de forma más coherente sus acciones con sus principios».

Laucci incluso sugirió que “cualquiera de estos Estados, o mejor aún, todos ellos en conjunto, podrían recurrir a la Corte Internacional de Justicia (CPI) para determinar las consecuencias de las sanciones contra la CPI en la aplicación de estos tratados, sin que Estados Unidos pudiera eludirla”. Este procedimiento es completamente inédito. También propuso “una resolución del Consejo de Seguridad que solicitara a la CPI la suspensión de sus investigaciones y enjuiciamientos en la situación en Palestina”, lo que eliminaría el principal motivo de las objeciones estadounidenses.

Keith se muestra pesimista respecto a que algo pueda persuadir a la administración Trump para que dé marcha atrás: «Nadie sabe» qué funcionaría, afirma. Menciona una carta que, al parecer, el presidente Macron envió directamente al presidente Trump pidiéndole que levantara las sanciones contra el juez francés, y que Eslovenia se ha manifestado en apoyo de Hohler e insta a los Estados miembros de la UE a defender a sus ciudadanos, sus instituciones, la causa de la justicia y el Estado de derecho. París espera que más Estados reconozcan que «los ataques contra jueces, fiscales adjuntos, un titular de un mandato de la ONU y las organizaciones palestinas constituyen un ataque contra el sistema en su conjunto y deben ser tratados como tal por los Estados al buscar soluciones».

Estas muestras de solidaridad “importan, sin duda, a nivel político”, afirma Keith. Sin embargo, es improbable que cambien la opinión del gobierno estadounidense y que eviten la imposición de sanciones totales a la Corte en algún momento, añade. “Creo que están decididos a atacar a la CPI. Llevan tiempo insistiendo en ello. Han sancionado a muchas personas, y solo pueden sancionar a un número limitado. No sé qué, si acaso algo, podría hacerles cambiar de opinión. Escuchar a altos funcionarios de gobiernos aliados cercanos puede ser importante, al menos para demostrar que la Corte no es el objetivo indefenso y aislado que probablemente ve el gobierno. Pero esta es una cuestión empírica: ¿Hasta qué punto está protegida la Corte? ¿Hasta qué punto está sola? Esa es una pregunta que deben responder sus Estados miembros”