Por Simon Jennings.
Traducido por Luis J. Leaño.
Un fracaso de alto perfil no solo expone debilidades en la forma en que el tribunal ejecuta investigaciones, sino también la falta de determinación internacional para hacer que funcione.
La fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) se ha visto obligada a retirar los cargos contra el presidente keniano Uhuru Kenyatta, luego de que los jueces rechazaron su petición de suspender las actuaciones indefinidamente.
El colapso de este caso, el primero en la que un jefe de Estado ha estado tan cerca de un juicio, sobreviene cuando los gobiernos que se han adherido a la CPI preparan su encuentro anual. El grupo, conocido como Asamblea de los Estados Partes (AEP), se reúne en Nueva York el 8 de diciembre.
La fecha de inicio del juicio había sido aplazada en varias ocasiones,ya que los fiscales trataron de reunir suficiente evidencia desde que catalogaron a Kenyatta como sospechoso en diciembre de 2010.
"La evidencia no ha mejorado, hasta el punto de que la presunta responsabilidad penal del señor Kenyata pueda probarse más allá de toda duda razonable ", dijo Fatou Bensouda a los jueces en un escrito el 5 de diciembre, cuando retiró el caso.
En septiembre, Bensouda pidió al panel de tres jueces, aplazar el procedimiento hasta que el gobierno de Kenia entregara evidencia clave y la fiscalía fuera capaz de estructurar un caso lo suficientemente fuerte.
Sin embargo, el 3 de diciembre, los jueces rechazaron aplazar el caso de nuevo y dieron a Bensouda una semana para indicar si la fiscalía estaba lista para ir a juicio o estaba preparada para retirar los cargos.
Kenyatta fue acusado de orquestar el extendido derramamiento de sangre que siguió a una disputada elección presidencial en diciembre de 2007. Por lo menos 1.100 personas murieron y 650.000 se vieron obligadas a partir de sus hogares en medio de escenas de brutal violencia.
Los fiscales acusaron a Kenyatta de ser coautor indirecto, responsable de cinco cargos de crímenes contra la humanidad, incluyendo asesinato, persecución, transferencia forzosa de población y violación.
Kenyatta fue elegido presidente en marzo de 2013, con William Ruto como vicepresidente.
En la época de la violencia 2007- 08, Ruto estaba en el lado opuesto de la división política de Kenyatta. Este último enfrenta cargos similares en la CPI, y tiene abierto un juicio separado junto al antiguo empresario de la radio, Joshua Arap Sang.
En otro fallo emitido esta semana, los jueces rechazaron la solicitud de Bensouda de declarar falta de cooperación contra el gobierno de Kenia, e informar a la AEP.
Bensouda había argumentado que las autoridades kenianas se habían negado a cumplir sus obligaciones en virtud del tratado fundacional de la Corte, el Estatuto de Roma, que les imponía la obligación de abastecer a su oficina con pruebas esenciales.
Los jueces de la CPI descartaron remitir el asunto a la AEP, citando la incertidumbre del caso general de la fiscalía y la posibilidad de más retrasos causados por dicha acción.
Los fiscales habían admitido que aunque Nairobi cumplió con sus solicitudes de pruebas, no había garantía de que esto haría su caso lo suficientemente fuerte como para llevarlo a juicio.
LA CORTE BAJO ESCRUTINIO
El retiro de cargos contra Kenyatta es un duro golpe para la CPI y para su capacidad de exigir responsabilidades a los acusados de los delitos más graves, independientemente de su condición política.
La Corte ha sido objeto de reiteradas críticas por lo que el caso Kenyatta ha desentrañado en los últimos meses.
Expertos en justicia internacional dicen que varios aspectos del trabajo de la CPI tienen que cambiar, si se quiere que los futuros esfuerzos para procesar a líderes poderosos tengan éxito.
La Oficina del Fiscal (OTP) ha atraído una gran cantidad de críticas, por el manejo de casos a lo largo de los años. Los expertos están de acuerdo en que la Fiscalía tiene que asumir gran parte de la culpa por el colapso del caso Kenyatta.
Los fiscales han citado repetidamente el asunto del acoso de sus testigos, la retractación de testimonios y la obstrucción sostenida por el gobierno de Kenia, como factores que han socavado sus investigaciones.
El Dr. Mark Kersten, un investigador de la London School of Economics y autor del blog "Justicia en los conflictos", dijo que la Fiscalía "carecía de previsión" y debería haber construido un caso más fuerte desde el principio.
"Se va detrás de poderosos políticos y por lo tanto es necesario tener una base mucho más fuerte de pruebas y testigos, por lo que en el caso de que algunos testigos se retracten, habrá otros que los remplacen" dijo. "Uno toma pasos agigantados adicionales para asegurar un mejor caso".
La decisión de esta semana no habrá sido una sorpresa para la Fiscalía, que lanzó una nueva estrategia de investigación hace un año, diseñado para hacer frente a muchas de las debilidades expuestas por este y otros casos. La estrategia establece nuevos procedimientos para garantizar que los casos estén listos tempranamente en el proceso, y que los investigadores de la OTP corroboren la evidencia en forma mucho más eficaz. (Vea la nueva estrategia de investigación de la CPI.)
Todavía hay preguntas acerca de cuán efectivo será modelo de la reforma de la oficina del Fiscal. Phil Clark, experto en justicia internacional en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (SOAS) de Londres, cree que la Fiscalía es todavía demasiado vacilante sobre la búsqueda y el uso de la experiencia local para informar a sus investigaciones. También señala la dependencia de la Fiscalía en pequeños equipos de investigadores que - en gran parte debido a financiación inadecuada - pasan solamente períodos cortos de tiempo en el terreno. Esto limita su capacidad para construir casos sólidos.
"Esto significa que vamos a seguir viendo investigaciones muy superficiales que carecen de una cierta comprensión política, [y] que permitan a la Fiscalía reunir pruebas, encontrar y proteger testigos y en última instancia, construir casos de tal manera que se puedan mantener en la sala del tribunal ", dijo Clark.
FALTA DE RESPALDO POLÍTICO
El colapso del caso Kenyatta plantea cuestiones más amplias sobre la capacidad de la CPI para procesar a líderes poderosos, y para navegar a través de las tormentas políticas inevitables que seguirán.
El caso muestra cuán reacios pueden ser los estados signatarios de la CPI a la hora de proporcionar el apoyo político y financiero que la corte necesita.
Año tras año, el AEP se ha negado a aprobar un aumento en el presupuesto anual de la corte, a pesar del aumento sustancial de la carga de trabajo de la CPI y su alcance geográfico. Esto plantea preguntas sobre cómo comprometidos partidarios de la CPI están en la causa de la justicia internacional. (Véase también: la CPI asegura incremento del presupuesto.)
En los últimos dos años, muchos miembros del AEP se han mostrado comprensivos con las opiniones del gobierno de Kenia y algunos otros en África, que se han opuesto al juicio de Kenyatta y, por extensión, contra cualquier otro funcionario del Estado. Hace un año, la AEP se inclinó ante esta presión y modificó las reglas de la CPI para habilitar a los jueces a permitir que funcionarios públicos de alto rango acusados, pudieran ausentarse del juicio en La Haya.
Muchos gobiernos han sentido la necesidad de aplacar a Kenia y otros miembros de la Unión Africana, no sólo porque algunos de ellos han amenazado con retirarse de la Corte Penal Internacional, sino también por intereses más amplios.
Actores poderosos, como Estados Unidos, que no es signatario de la CPI, y Gran Bretaña, que si lo es, tienen intereses económicos y de seguridad en África Oriental que no están dispuestos a poner en peligro por el bien del proceso de la CPI.
Ningún estado occidental se ha colocado en respaldo de la justicia internacional en Kenia ", dijo Kersten. "Ningún estado ha presionado. Han estado en silencio sobre el asunto ".
En un ambiente así, si los jueces de la CPI hubieran referido al gobierno keniano a la AEP por incumplimiento, la medida probablemente no habría tenido mucho efecto.
En el evento, no lo hicieron, a pesar de encontrar que las autoridades de Kenia no cooperaron con las peticiones de la Fiscalía de brindar información, hasta que "alcanzaron el umbral de incumplimiento".
Los jueces explicaron que su decisión de no llevar el asunto a la ASP fue porque "tal remisión pudo favorecer una mayor incertidumbre y posible retraso".
Kevin Heller, miembro director de la Escuela de Leyes de Melbourne y profesor de Derecho Penal de SOAS, dijo que había un "aire de irrealidad" por esta decisión "desconcertante".
"Si ellos no van a usar los pocos recursos que tienen a su disposición, ¿cómo la sala de primera instancia va a asegurar que los gobiernos cooperen con las investigaciones de la corte?", -se preguntó-.
La Corte Penal Internacional descansa en el apoyo político de los miembros del AEP por ejemplo, para asegurar la cooperación de un gobierno en la detención de sospechosos, facilitando la obtención de pruebas y la protección de testigos.
"Incluso aunque la Corte lucha por verse como apolítica, lo que realmente necesita es músculo político para ser efectiva", dijo Clark. "La CPI tiene que echar por la borda la idea de que de alguna manera es apolítica".
Heller advierte que si los miembros del AEP no se mantienen dispuestos a proporcionar niveles adecuados de apoyo político y diplomático, el destino de la CPI sería el de convertirse en "un tribunal para rebeldes, ya que los gobiernos sólo cooperarían cuando sus opositores políticos fueran quienes estuvieran en la picota".
"Sinceramente, no sé si la CPI pueda resolver este problema", agregó.
Mientras la AEP se reúne en Nueva York, Clark dice que los Estados signatarios deben aprovechar esta oportunidad para revisar su tibio historial de apoyo político y financiero a la CPI.
"Si el caso Kenyatta no despierta la AEP no sé que lo hará", dijo Clark. "Esto es profundamente embarazoso para el tribunal, avergonzando el movimiento de justicia internacional en su conjunto".
***
El original del articulo anterior puede examinarse en el siguiente enlace:
https://iwpr.net/global-voices/icc-prosecutor-drops-case-against-kenyan-president
No hay comentarios:
Publicar un comentario