Por Toby Cadman*
Traducido por Luis Leaño.
El 23 de julio de 2014, el saliente Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Navanethem Pillay, condenó la escalada de acciones militares en Gaza, señalando que ambas partes podrían haber cometido crímenes de guerra. En una sesión de emergencia el Consejo de Derechos Humanos de la ONU condenó tanto el ejército israelí y a Hamas por no proteger los civiles. Afirmó que … "parece que hay una gran posibilidad de que el derecho internacional haya sido violado, en una forma que podría constituir crímenes de guerra."
El ministro de Justicia de Israel, Tzipi Livni respondió que las acciones de Israel eran acordes con el derecho internacional.
Funcionarios han confirmado que más de 750 palestinos y 33 israelíes han muerto en los últimos 17 días. De acuerdo con el jefe humanitario de la ONU, Valerie Amos, 119.000 personas están refugiadas en escuelas de la ONU sufriendo de falta de alimentos y agua potable, convertiendose la situación en un problema grave. Lamentablemente, un ataque a una de las escuelas dirigidas por la ONU en Gaza ha dejado 15 personas muertas y más de 200 heridos.
En una sesión de emergencia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, efectuada el 23 de julio de 2014, la mayoría del consejo de 47 miembros adoptó una resolución propuesta por el Estado de Palestina, con 29 votos a favor y 17 abstenciones (incluyendo el Reino Unido, Francia y Alemania). Estados Unidos fue el único Estado miembro que votó en contra de la resolución. Sin embargo, es importante recordar que el nuevo Embajador de Estados Unidos en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha declarado recientemente que tiene la intención de luchar contra el sesgo anti-Israel en el Consejo.
En tanto que la resolución adoptada utilizada un lenguaje condenando las " violaciónes graves, generalizadas y sistemáticas de los derechos humanos" pide la creación de una comisión de investigación independiente para investigar todas las violaciónes de derechos humanos en los territorios ocupados.
Está claro que la comunidad internacional cada día se une más en su condena a la escalada de violencia . En particular, Estados Unidos todavía se niega a condenar a Israel y sigue afianzandose en el derecho de Israel a defenderse. También es de destacar que, además de Estados Unidos, otros dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, el Reino Unido y Francia, se abstuvieron en la reciente votación del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Esto es una clara indicación de que, incluso si la ONU envía una Comisión Internacional de Investigación sobre Israel, que es cada vez más probable, y asumiendo que Israel y Palestina cooperan, que es una gran suposición, es muy poco probable que el Consejo de Seguridad de la ONU apruebe una resolución refiriendo la situación a la Corte Penal Internacional de La Haya, dado el poder de veto de uno o más de los miembros permanentes. Es probable que esto dé a Rusia y China la oportunidad de jugar la "carta hipocrita” 'teniendo en cuenta las observaciones formuladas al veto de Rusia y China en relación con una referencia de Siria, hecha por Estados Unidos. Curiosamente, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU consideró recientemente la resolución sobre Siria, patrocinada por Francia, Estados Unidos condicionó su apoyo a cualquier investigación sobre las atrocidades en Siria a la específica exclusión de los Altos del Golán.
Independientemente de la política, la escalada de hostilidades en Gaza debe seguir siendo de gran preocupación y cualquier ataque contra civiles, ya sean israelíes o palestinos, debe ser condenado en los términos más enérgicos. Por supuesto, se reconoce que cualquier Estado agredido tiene el derecho de defender su integridad soberana y a sus civiles. Sin embargo, este derecho debe extenderse a ambos lados del conflicto y cualquier uso de la fuerza debe ser estrictamente proporcional.
La legítima defensa es una defensa legal frente a un enjuiciamiento por matar o herir a alguien. Si la defensa tiene éxito, entonces el efecto es que la muerte o lesión se considera legal. El principio general del derecho de legítima defensa, en términos laicos, sostiene que una persona que es atacada puede defenderse. Es a la vez un buen principio y de sentido común que el derecho puede ser ejercido en lo que es razonablemente necesario. Además, relevante para este tema es el derecho de una persona de utilizar la fuerza razonable para prevenir la comisión de un delito o para efectuar o ayudar en la captura de un delincuente, de presuntos delincuentes o de personas ilegalmente libres. Lo que se considera que es una fuerza razonable plantea dos preguntas fundamentales: (a) era el uso de la fuerza necesaria en determinadas circunstancias, es decir, hubo una necesidad de ejercer fuerza en absoluto? y (b) se utiliza la fuerza razonablemente, dadas las circunstancias concretas?
La posición adelantada por el Gobierno de Israel es que están actuando en defensa propia en contra de Hamas, un grupo proscrito, aterrorizando a la población civil con el lanzamiento de miles de cohetes contra Israel. Consideran que sus acciones son estrictamente necesarias y proporcionales al riesgo que enfrentan. De hecho, van mucho más allá y consideran que sus fuerzas de seguridad ejercitan las más altas normas morales y sus acciones son altamente moderadas. Se cita como referencia la orden de Winston Churchill de bombardear Dresde, en respuesta al bombardeo alemán de Londres en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial.
Sobre el particular, el El embajador israelí en Estados Unidos, Ron Dermer, declaró que:
"Israel merece más que el apoyo de la comunidad internacional. Israel merece la admiración de la comunidad internacional. Ningún militar en la historia ha tenido más cuidado que el ejército israelí para proteger a los inocentes de la otra parte.
El Embajador Dermer incluso ha llegado al extremo de sugerir que a las FDI se debe otorgar el Premio Nobel de la Paz.. Incluso si se aceptara que las acciones israelíes son legítimas, el hecho de que más de 700 civiles, entre ellos numerosas mujeres y niños, hayan muerto en los últimos 17 días y varios miles hayan resultado heridos, sin duda no es un ejemplo de moderación ni amerita uno de los premios internacionales más codiciados.
Las relaciones Exteriores, y tal vez en particular, los conflictos armados, están llenos de contradicciones y declaraciones oximorónicas. El conflicto entre Israel y Palestina no es en absoluto una excepción. Sin embargo, los acontecimientos recientes han colocado crudamente este en la delantera. El primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, hablando en una reunión de emergencia del gabinete en Tel Aviv declaró que:
"No hay un ejército más moral que el ejército israelí, y no queremos hacer daño incluso a un civil inocente. Ni siquiera uno. Estamos operando únicamente contra objetivos terroristas." Tal declaración es encomiable, y sería aún más si fuera cierto. Las acciones sin embargo parecen ser más grandes que las palabras, y desafortunadamente la evidencia sobre el terreno en Gaza parece contradecir la declaración del Primer Ministro.
Si se aceptara que el ejército israelí está operando de acuerdo con la más alta moral y que nadie puede atreverse a criticar sus acciones, esto no describe la destrucción causada a los hogares, centros médicos, escuelas y otros objetivos no militares. Lo más notable es el bombardeo de una playa de Gaza, que provocó la muerte de cuatro niños. Un ataque de ese tipo no solo está lejos de ser una demostración de moralidad, sino que también parece contradecir la idea de que el ejército israelí está operando sólo contra objetivos terroristas. ¿Cómo puede un grupo de niños que juegan en una playa, considerarse como objetivos terroristas legítimos?
Algunos pueden considerar que la cuestión no merece siquiera una respuesta. Sin embargo, sobre la base de la declaración del Primer Ministro, el ejército israelí nos quiere hacer creer que los niños en la playa eran una amenaza legítima contra la seguridad de Israel. Si hubiera habido una declaración inmediata de contrición, si hubiera habido un reconocimiento inmediato de que un terrible error había sido cometido y una investigación completa ordenada, entonces la posición podría ser muy diferente. Sin embargo, la respuesta ha sido la de culpar a Hamas por obligar a las FDI a atacar objetivos no militares. Está claro que lo que se necesita ahora es un proceso judicial internacional que sea capaz de llevar a las personas que cometieron actos que constituyen crímenes de guerra, ante la justicia.
A fin de que el Gobierno israelí obtenga la autoridad moral que necesita, debe demostrar que su campaña ha sido dirigida a objetivos militares o terroristas legítimos. No se sugiere en absoluto que Israel debería sentarse y permitir que sus ciudadanos sean aterrorizados por una campaña de cohetes dirigidos contra zonas civiles. Sin embargo, es difícil entender cómo la focalización de un hospital o una escuela constituye un objetivo militar legítimo. Se ha informado que una docena de proyectiles impactaron el hospital Al Aqsa en la ciudad de Deir el-Balah, matando a 4 e hiriendo a otros 60. En este ataque en particular, cayeron obuses en el edificio administrativo, la unidad de cuidados intensivos, y el departamento de cirugía . De nuevo la pregunta que debe hacerse, es cómo un hospital se convierte en objetivo militar legítimo. Es evidente que si una unidad militar está usando un hospital o una escuela para fines militares o terroristas clandestinos, el ataque puede ser considerado legítimo. Sin embargo, este es un asunto que debe ser considerado por sus hechos y no da a cada lado la inmunidad general de conflictos de bombardear objetivos no militares.
No son sólo los ataques individuales los que socavan los comentarios del primer ministro. También se ha hablado desde hace tiempo sobre las armas específicas que utilizan las FDI. En particular, se expresó preocupación sobre una incursión en la que se usó fósforo blanco y que puede constituir un crimen de guerra. El reciente conflicto en Gaza sin embargo, plantea nuevas preocupaciones sobre las municiones, en particular, el uso aparente de Metal Inerte Denso explosivo o armas 'Dime', y el aparente uso de conchas 'Flechette'.
Podría señalarse que ni las armas DIME, ni las bombas de fragmentación, están prohibidas. Sin embargo, su uso continuado en Gaza plantea preocupaciones significativas y requiere más investigación.
Las armas DIME están destinadas a minimizar los daños colaterales, al limitar el radio de la explosión; sin embargo, el continuo bombardeo de Gaza hace discutible ese aspecto del arma. Lo que se sabe sin embargo es que los daños causados por este tipo de armas son horribles, causando lesiones mortales y discapacidades futuras. Un punto que requiere mayor investigación es si los proyectiles utilizados por Israel, que contienen tungsteno, que puede ser cancerígeno en ciertos niveles, es si los niveles utilizados son lo suficientemente altos como para causar efectos a largo plazo. Como es el caso con las armas experimentales, los efectos rara vez se conocen hasta que es demasiado tarde.
El uso de bombas de fragmentación es tal vez más preocupante. Una concha de bala explosiva al impactar, rocía miles de diminutos dardos de metal potencialmente letales. Según el Centro Palestino para los Derechos Humanos, seis bombas de fragmentación fueron disparadas hacia el pueblo de Juzaa el 17 de julio de 2014. Cabe señalar que en la actualidad se trata de una acusación sin fundamento y que, incluso se ha establecido que el uso de tales proyectiles no es ilegal per se. Sin embargo, teniendo en cuenta las normas del derecho internacional humanitario, el empleo de esas municiones en Gaza podría ser ilegal, dependiendo del contexto. Cuando se preguntó a la IDF por el uso de tales armas, un portavoz del ejército declaró:
"Por regla general, las FDI sólo emplean armas cuya legalidad se ha determinado bajo el derecho internacional, y de una manera que se ajuste plenamente a las leyes de los conflictos armados"
La preocupación con esta afirmación, es la uso de las palabras "por regla general", de las que se puede inferir claramente que hay circunstancias en las que no se siguen esas directrices. Se tendrá que establecer si esta es una de esas circunstancias en las que no lo hacen, ya que es difícil ver cómo este tipo de armas se utilizan de acuerdo con el derecho internacional humanitario en una zona tan densamente poblada.
Es una obligación fundamental que el daño a civiles inocentes debe evitarse siempre que sea posible. En consecuencia, se prohíben las armas poco precisas que puedan dar lugar a un número significativo de víctimas civiles. Tomando esto en cuenta, resulta claro que una cáscara de este tipo es imprecisa y no se puede utilizar para campañas específicas. Un paralelo tal vez puede ser formulado en el uso de municiones de racimo que a su vez son imprecisas y matan indiscriminadamente y que han sido objeto de importantes campañas para que su uso continuado sea prohibido..
No queriendo adivinar las segundas intenciones del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, es muy posible que el nivel de limitación a que él se refería, eran las advertencias dadas a los residentes para que huyeran antes de que sus casas fueran bombardeadas. Una vez más, se pudo observar que las FDI están tratando de limitar las víctimas civiles, ofreciendo este tipo de advertencias. Sin embargo, la cuestión se ha planteado en varias ocasiones como que, a donde se supone que los civiles deberían huir?
Gaza ya es una de las zonas más densamente pobladas del mundo, y lo que sugiere la IDF es que los civiles deben evacuar más del 45% de la tierra, lo que deja muy poco refugio seguro. La frontera con Egipto está cerrada y el régimen militar El-Sisi, acusándose a sí mismo de cometer atrocidades contra su propio pueblo, ya han proporcionado al Gobierno de Israel apoyo político. Junto al hecho de que los sitios de seguridad, es decir, las estructuras no militares, están siendo bombardeadas en forma indiscriminada, queda poco refugio seguro. Gaza está sometida a un bloqueo; en pocas palabras no hay ningún lugar a donde los civiles puedan ir. .
Debemos de nuevo tener en cuenta la declaración hecha por el Primer Ministro. ¿Puede considerarse que un ejército demuestra los más altos estándares morales, cuando se desgrana una playa, una escuela y un hospital; cuando se usan municiones que pueden provocar complicaciones de salud a largo plazo y causar lesiones que los médicos tienen dificultad para tratar, cuando se usan municiones diseñadas para causar daño y muerte sobre un área amplia, en forma indiscriminada y sobre un área densamente poblada, y cuando se le dice a la gente que debe evacuar antes de los bombardeos, a sabiendas de que no hay ningún lugar para que los civiles busquen refugio?
Esta campaña no sólo está causando víctimas civiles en ambos lados, sino que ahora genera el riesgo de crear una catástrofe de refugiados en un momento en que los países vecinos no son capaces de hacer frente a un número creciente proveniente de Siria e Irak.
Está claro que ambas partes en el conflicto han participado en una conducta que puede constituir crímenes de guerra. Hay una enorme necesidad de un sistema de verdad, justicia y rendición de cuentas. Por las razones ya aludidas, es poco probable que se otorgue al Fiscal de la CPI, la autoridad para investigar. Por lo tanto, lo que ahora se necesita es una estrategia integral. Cualquier cese al fuego mediado tendrá pocas posibilidades de éxito y no habrá estabilidad a largo plazo a menos que los responsables, en ambos lados del conflicto, sean llevados ante la justicia. Es bastante claro que es demasiado pronto para cualquier proceso de reconciliación nacional hasta que se acuerde un alto al fuego con sentido.
En términos de un mecanismo de justicia, es evidente que se requerirá algún proceso de supervisión por la comunidad internacional en el ínterin. Como fue el caso inmediatamente después del cese de las hostilidades en Bosnia y Herzegovina a principios de 1996, donde se consideró que el proceso de paz, en virtud de los Acuerdos de Paz de Dayton, estaba en riesgo de colapso debido a las detenciones políticas y la falta de un debido proceso. Se convino en Roma, en febrero de 1996, que era necesario un sistema de supervisión internacional.
Este proceso, que se conoció como el "Rules of the Road", era un conjunto de procedimientos que estipula que ninguna persona podría ser arrestada por crímenes de guerra sobre la base de una orden de detención nacional, a menos que haya sido aprobada por el Fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Mientras que las “Rules of the Road” era un sistema imperfecto, permitió que el proceso de paz continuara y que un sistema de justicia y rendición de cuentas cobrara forma. Con varios cientos de personas que ya están en detención administrativa y la probabilidad de que este número aumente, podría ser el momento de que la verdad, la justicia y la responsabilidad se integrara en un proceso de paz global y una supervisión internacional de unas "Rules of the Road" que se iniciara en Palestina.
***
Toby Cadman es especialista en derecho penal internacional. Es abogado miembro en Nine Bedford Row Chamber Internacional en Londres y miembro de la Oficina Penal Internacional de La Haya.
El Original del artículo anterior puede ser examinado en el sigujiente enlace:
No hay comentarios:
Publicar un comentario