El excepcionalismo mortal de Estados Unidos

The Frontier Post

Traducido por Luis Leaño.

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU respaldó una resolución encabezada por Pakistán, pidiendo a todos los Estados del mundo cumplir estrictamente con el derecho internacional en lo que concierne al uso de drones militares. Pero ¿y qué? El principal y compulsivo usuario de drones armados no rasgará la presente resolución y la arrojará a la basura usando su espada mortal de excepcionalismo, como invariablemente lo hace puritanamente a cualesquiera leyes, normas y códigos internacionales que entran en conflicto con sus intereses profundos y sus élites gobernantes, sus objetivos y ambiciones geopolíticas?  Sin duda, la propuesta de Pakistán obtuvo un respaldo decisivo. Nada menos que 28 miembros del organismo de derechos de la ONU votaron a favor de ella. Los Estados Unidos reunieron apenas seis votos, incluido el propio, para desdeñar la resolución, mientras que otros 14 se abstuvieron de manera conveniente.

Cómo más de 300 niñas nigerianas fueron secuestradas por extremistas.

Cuando los "soldados" llegaron a su dormitorio, las niñas nigerianas pensaron que ellos estaban allí para protegerlas... entonces se dieron cuenta que algo andaba mal.

Por Michelle Faul. 

The Associated Press

Traducido por Luis Leaño.

Mayo 6, 2014

LAGOS, NIGERIA— Las niñas dentro del domitorio escolar podían oír el sonido de disparos provenientes de un pueblo cercano. Por eso, cuando hombres armados y con uniformes irrumpieron y prometieron rescatarlas, se sintieron aliviadas.

“No se preocupen, somos soldados”. Una niña de 16 años los recuerda diciendo, “Nada les pasará.”

Los hombres armados ordenaron a los cientos de estudiantes en la escuela gubernamental secundaria de niñas Chibok, reunirse afuera. Los hombres entraron en un almacén y removieron los alimentos. Luego prendieron fuego a la habitación.

Nepal: Donde buscar?

Por Bishweshwar P Bhandari

Abril 9, 2014

Traducido por Luis Leaño

La máxima nullum crimen sine lege (no hay delito sin ley) es un principio bien fundado del sistema de justicia penal. De acuerdo con este principio, la persona debe saber de antemano si sus actos son lícitos o están sujetos a sanción. Hubo dificultades para llevar a los líderes de Turquía a la justicia por su intento de exterminio del pueblo armenio en 1915, debido a la falta de consenso sobre el estatus jurídico internacional de los crímenes de esta naturaleza.

En 1919, al final de la Primera Guerra Mundial, una propuesta para emprender acciones penales contra el emperador alemán Guillermo II y otros colaboradores implicados en crímenes durante la guerra, fue rechazada por los Estados Unidos, quien sostuvo que lidiar crímenes de guerra por tribunales internacionales violaría el principio de legalidad como que equivaldría a entronizar leyes ex post facto.

Justicia Internacional y Ruanda: Fracasaron de nuevo las Naciones Unidas?

El sistema judicial internacional ha proporcionado a los sobrevivientes del genocidio de Ruanda una adecuada justicia?

Por Andrew Wallis.

Traducido por Luis Leaño

Este mes el mundo ha centrado su atención en Ruanda con motivo de la conmemoración del genocidio contra los tutsis que desgarró al país durante el verano de 1994. Para los presentes en el estadio de Amahoro en Kigali, el 7 de abril, en el principal acto conmemorativo, los gritos de agonía de los sobrevivientes aún traumatizados en la multitud, reveló que para muchos de ellos el sufrimiento continúa.

Una fuente continua de dolor es ver a aquellos a los que consideran responsables de la masacre ser absueltos o condenados a penas escasas en el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (CPIR) en Arusha, Tanzania. Habiendo sido abandonados por las Naciones Unidas, que permaneció impasible y se limitó a observar el genocidio, muchos acusan a la organización de fallar de nuevo -esta vez para hacer justicia-.

La clave secreta para entender el genocidio

Por Katie McWilliams

Abril 3, 2014

Traducido por Luis Leaño

El Instituto de Derechos Humanos celebra el programa de derechos humanos de la Universidad de Connecticut con la conferencia de Marsha Lilien Gladstein y Predrag Dojcinovic.

Dojcinovic es experto en crímenes de guerra y trabaja en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, en La Haya. Considerado como el epítome de la legislación y la práctica de los derechos humanos, La Haya no sólo enjuicia crímenes de guerra, sino que también investiga los aspectos legales detrás de enjuiciamiento. La investigación de Dojcinovic se centra en el uso de la lingüística como prueba en los juicios y su charla fue titulada "El Camaleón del Mens Rea y las formas movedizas de la intención genocida". 

Derecho penal internacional para retribucionistas

Por Alexander K.A. Greenawalt.

Marzo 22, 2014

Traducido por Luis Leaño

En respuesta a la proliferación sin precedentes históricos de tribunales penales internacionales durante las últimas dos décadas, los estudiosos han dedicado un rico debate a los fundamentos normativos del derecho penal internacional. La teoría retributiva de la pena - que justifica el castigo basado en la culpabilidad de los acusados, y no por referencia a sus beneficios sociales - ha recibido escepticismo generalizado en estas discusiones. Algunos han argumentado que las características únicas de la justicia penal internacional - por ejemplo, la extrema selectividad de la pena o la falta de ciertas precondiciones sociales o políticas - no favorecen la teoría retributiva. Otros han ignorado el retribucionismo por completo, u ofrecen a la teoría solamente una mención pasajera.

Otro obstáculo para la justicia penal internacional.

Por Kip Hale.

Traducido por Luis Leaño

Siempre ha sido difícil mantener la responsabilidad de quienes participan en actos de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. El poder de la soberanía junto con siglos de impunidad es un enemigo formidable. Afortunadamente, los últimos 70 años han visto un cambio de marea a favor de la justicia penal internacional, aunque ligeramente. Aunque muchos criminales en masa todavía escapan a la justicia y existen acciones judiciales selectivas, los tribunales penales internacionales de carácter temporal para la ex Yugoslavia, Rwanda, Sierra Leona, Timor Oriental y Camboya han constituido victorias para la determinación de responsabilidad por atrocidades, a pesar de sus imperfecciones. La victoria más importante de todas ellas es la Corte Penal Internacional (CPI), único tribunal internacional permanente que inició operaciones en 2002 y tiene competencia potencial para conocer de atrocidades en cualquier parte del mundo.

Genocidas, déspotas violentos y criminales de guerra continuamente luchan contra el movimiento de responsabilidad por atrocidades. Sorprendentemente, algunos burócratas bien intencionados, diplomáticos, académicos y defensores de los derechos humanos también impiden el progreso de la justicia penal internacional. Este grupo heterogéneo se ha convertido en otro obstáculo para la causa de la justicia y en algunos aspectos la más difícil de superar.

La condena de Katanga: un pequeño paso en la dirección correcta.

Escrito por Ottilia Anna Maunganidze

Marzo de 2014

Traducido por Luis J. Leaño

El 7 de marzo de 2014, la Corte Penal Internacional (CPI) encontró al ex líder de la milicia congoleña Germain Katanga culpable como cómplice de un cargo de asesinato como crimen de lesa humanidad, y cuatro cargos de crímenes de guerra (asesinato, ataque a la población civil, destrucción de propiedad y pillaje).

Los cargos se refieren a delitos cometidos el 24 de febrero de 2003 en un ataque a la aldea de Bogoro, en el distrito de Ituri, en la República Democrática del Congo (RDC). Más de 200 personas murieron como resultado del ataque.

Katanga - tristemente conocido como Simba (que significa "león" en kiswahili)-  fue encontrado culpable de haber actuado con conocimiento del plan criminal común ideado por la milicia Ngiti para perseguir la población predominantemente Hema de Bogoro.

Núremberg: una verguenza judicial

Por Luis J. Leaño.

"Ningún vencido tiene justicia si lo ha de juzgar su vencedor."
Francisco de Quevedo

Muy a menudo se citan los juicios de Núremberg como hitos históricos sobre los cuales se construye el andamiaje del moderno Derecho Penal Internacional. Sin embargo, ningún investigador serio, mediadamente informado, otorgaría una validez jurídica real al andamiaje desplegado por los aliados vencedores para juzgar a los derrotados sobre interpretaciones amañadas, con un aparato judicial de dudosa procedencia y bajo el ejercicio de un procedimiento que desconocía no sólo principios básicos de validez y carga probatoria, sino de garantías esenciales del derecho de defensa y de otros derechos esenciales que los abanderados de la democracia han entronizado como bases de la moderna "civilización".

Según la profesora Alicia Gil Gil, lo primero que puede cuestionarse es la legitimidad e imparcialidad de los tribunales de Núremberg y Tokio. Fueron entidades estrictamente militares, establecidas por las cuatro potencias aliadas vencedoras y conocieron únicamente de los supuestos delitos cometidos por ciudadanos de países vencidos.

Desde el punto de vista jurídico el proceso de Núremberg infringió los principios de legalidad e irretroactividad de la Ley penal. El Estatuto de Londres del 8 de agosto de 1945 y la Carta del Tribunal Militar Internacional para el Extremo Oriente, del 19 de enero de 1946, fueron cuerpos legales expedidos con posterioridad a los hechos enjuiciados. Esta realidad no admite cuestionamientos, aunque algunos sectores con especiales intereses políticos optan por admitirla y justificarla al mismo tiempo. Otros más audaces en su perspectiva histórica, propugnan por una reinterpretación y si se quiere, una adaptación del principio de legalidad a las características y necesidades del Derecho internacional. En este ramillete de defensores de lo excepcional, aparecen incluso los que abogan por la prevalencia de otros intereses y hasta los de ignorancia audaz que esgrimen la negación del mencionado principio en el ámbito internacional a efectos de otorgar validez al linchamiento legal que culminó resultando el montaje de Núremberg.

Corte Penal Internacional: 12 Años, un billón de dólares, dos condenas.

Por David Davenport

Traducido por Luis J. Leaño

Las noticias han informado recientemente que la Corte Penal Internacional condenó a un señor de la guerra congolés por complicidad en la comisión de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Rara vez se señala que esta es sólo la segunda condena proferida por la Corte -ambas contra señores de la guerra congoleses- después de 12 años de funcionamiento y más de mil millones de dólares en gastos. Más raro aún es la idea de que esta condena, en una votación de 2-1, estuvo demorada y fue decepcionante en el resultado, ya que el criminal fue absuelto de los cargos más graves y condenado debido a una corrección a mitad del curso del proceso, en donde se le acusó de ser simplemente un cómplice de los crímenes.

La relación Estados Unidos - CPI: Un paso adelante, dos pasos atrás.

Por Eric Leonard

Febrero 23, 2014

Traducido por Luis J. Leaño

Justo cuando las cosas parecían estar dando un giro positivo y constructivo en la relación a veces tumultuosa de Estados Unidos con la Corte Penal Internacional (CPI), se produce un retroceso. En los últimos cinco años más o menos la relación Estados Unidos-CPI comenzó a asentarse en un patrón de aceptación y en ocasiones, de defensa de la Corte por parte de Estados Unidos. Este patrón benevolente comenzó cerca del final de la administración Bush y progresó bajo la administración Obama. Algunas indicaciones claras de una buena relación eran la abstención en la votación del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la intervención de la CPI, la remisión del caso de Libia a la CPI, la promesa de asistencia para la captura de Kony y más recientemente la extradición de Bosco Ntaganda a la CPI.

Masacre en el Congo podría alterar la ley internacional

Por Benjamin Durr.

15 Febrero, 2014

Traducido por Luis J. Leaño

Fue a las cinco y media de la mañana del lunes, en febrero de 2003, cuando los primeros hombres llegaron. Corrieron hacia el centro de la aldea con machetes, lanzas y fusiles. Algunos invadieron las casas y dispararon a los residentes mientras dormían; a otros les acertaron machetasos; otro grupo incendió las chosas y quemó las familias vivas. 

Conforme pasaba el tiempo, los comandantes del grupo pusieron unas sillas bajo los árboles de mango cerca de la aldea y comenzaron a beber cerveza. Al final de la tarde, los cadáveres de alrededor 200 personas fueron esparcidos en el suelo, y los comandantes estaban borrachos.

Ministros de alto rango en el gobierno de Blair enfrentan investigación por "tortura" y homicidio en la invasión de Irak

Por Mark Nicol.

Traducido por Luis J. Leaño

El ex secretario de Defensa Geoff Hoon es nombrado junto al ex-ministro de las Fuerzas Armadas Adam Ingram, en el informe enviado a la Corte Penal Internacional. Se alegan 1200 crímenes de guerra en nombre de cientos de víctimas iraquíes. Los ministros son acusados ​​de no haber impedido el mal manejo de prisioneros por parte de las tropas. 

Dos ministros de alto rango en el gobierno de Tony Blair se enfrentan a una posible investigación penal por presunta tortura y homicidio de cientos de iraquíes efectuados por soldados británicos. 

El ex secretario de Defensa Geoff Hoon y el ex ministro de las Fuerzas Armadas, Adam Ingram, son nombrados en una solicitud a la Oficina del Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) para que investigue las denuncias de abusos en Irak entre 2003 y 2008.

Indecibles atrocidades tienen lugar en Corea del Norte

Febrero 17, 2014

Traducido por Luis J. Leaño

"La gravedad, escala y naturaleza de estas violaciones revelan un Estado que no tiene ningún paralelo en el mundo contemporáneo", dice un nuevo informe de la ONU, que no tiene precedentes en su alcance.

Una amplia gama de crímenes de lesa humanidad, que surgen de "políticas establecidas en el más alto nivel de Estado," se han cometido y siguen teniendo lugar en la República Popular Democrática de Corea, según un nuevo informe de la ONU.

El informe llama a la acción urgente de la comunidad internacional para hacer frente a la situación de los derechos humanos en el país, incluyendo la remisión a la Corte Penal Internacional.

España busca contener la ley de jurisdicción universal.

Por Jim Yardley 

Febrero 10, 2014

Traducido por Luis J. Leaño

Durante casi dos décadas los jueces españoles han sido provocadores del derecho penal internacional, persiguiendo casos de derechos humanos en contra de oficiales militares argentinos, funcionarios de defensa israelíes o soldados estadounidenses en Irak. En el más famoso, un juez español abrió el caso que llevó a la detención del ex dictador de Chile, Augusto Pinochet.

El producto de la cruzada de jueces que buscaban aplicar las normas internacionales de derechos humanos a muchas de las figuras más poderosas del mundo, son casos que raramente, si al caso alguna vez, dieron lugar a actuaciones judiciales en España. Pero han influido en casos en otros países, sobre todo Argentina, y son una molestia innegable para cualquier persona con una orden de arresto internacional. Ellos también han complicado la diplomacia de manera impredecible.

Entónces, cuando la justicia internacional salvará a Palestina?

Por Stuart Littlewood

Enero 21, 2014.

Traducido por Luis J. Leaño

"Si usted comete crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad o genocidio,  usted no podrá descansar fácilmente en su cama: el alcance de la justicia internacional es larga y paciente .... No hay una fecha de caducidad para estos delitos .... "(William Hague, ministro de Exteriores británico)

Hace dieciocho meses el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, William Hague, pronunció un importante discurso en La Haya, sede de la Corte Penal Internacional.

Dijo muchas cosas correctas, por ejemplo:

"El estado de derecho es fundamental para la preservación de los derechos de las personas y la protección de los intereses de todos los estados."

“No se puede tener una paz duradera sin justicia y responsabilidad.”

“Las leyes internacionales y los acuerdos son el único marco perdurable para tratar problemas sin fronteras.”

Para los Estados Unidos y China, el derecho internacional es sólo para otros.

Por Brahma Chellaney
The Daily Star

Traducido por Luis J. Leaño.

La reciente declaración de China de una zona de identificación de defensa aérea que se extiende a los territorios que no controla, nada tiene en común con el arresto en América y la requisa al desnudo de un diplomático indio en Nueva York por supuestamente no haber pagado legalmente los salarios del ama de llaves que había traído de la India. De hecho, estos episodios personifican un enfoque unilateralista de ambas potencias hacia la ley. Un orden mundial internacional justo,  basado en normas, ha sido promocionado por los estados poderosos como esencial para la paz y la seguridad internacionales. Sin embargo, hay una historia de grandes potencias que desobedecen la ley internacional mientras que la usa en contra de otros. La Sociedad de Naciones fracasó porque no pudo castigar o impedir tal comportamiento. Hoy en día, los Estados Unidos y China sirven como ejemplos principales de un enfoque unilateral en las relaciones internacionales, incluso a medida que aseveran apoyo al fortalecimiento de las normas e instituciones globales.

Considerese a los Estados Unidos, que se ha negado a unirse a tratados internacionales clave - por ejemplo, la Convención de 1982 de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, la Convención de 1997 de Naciones Unidas sobre el Derecho de Usos No Navegables de Cursos de Aguas Internacionales (que aún no ha entrado en vigor), y el Estatuto del Tribunal Penal Internacional de 1998. El unilateralismo sigue siendo el hilo conductor de la política exterior de Estados Unidos, que se refleja en sus intervenciones internacionales, ya sea por guerra cibernética y de vigilancia, los ataques con aviones no tripulados o los esfuerzos para lograr un cambio de régimen.

Afganistan: Se han cometido graves crímenes, según HRW

Diciembre de 2013. 

La oficina del fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) debería acelerar su investigación preliminar sobre los graves crímenes internacionales cometidos en Afganistán, dijo a principios de este mes, Human Rights Watch. En su informe de Noviembre de 2013, llamado Examen preliminar de actividades, la oficina del fiscal de la CPI determinó que "crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad fueron y se siguen cometiendo en Afganistán", y que examinaría si el gobierno está tomando medidas suficientes para investigar y enjuiciar estos delitos.

"Los hallazgos del Fiscal de la CPI en el sentido de que crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad todavía se están cometiendo en Afganistán, debería poner en marcha una investigación completa para impulsar la justicia en el país", dijo Richard Dicker, director de Justicia Internacional de Human Rights Watch. "Esta sería una señal de que los violadores de derechos humanos en Afganistán no pueden evadir la justicia para siempre."

La CPI declara el conflicto del noreste de Nigeria como guerra civil.

Por Tobi Soniyi.

25 Noviembre, 2013

Traducido por Luis J. Leaño

La Corte Penal Internacional (CPI) ha determinado que el conflicto entre los insurgentes de Boko Haram y las fuerzas de seguridad en el norte-este de Nigeria es una guerra civil.

En un informe de la Oficina del Fiscal (OTP) de la Corte Penal Internacional, publicado el fin de semana y titulado: "Informe sobre el examen preliminar Actividades 2013", que se centró en los conflictos, genocidio y crímenes contra la humanidad en 10 países, incluyendo a Nigeria, dijo que después una revisión cuidadosa de la situación, la violencia en Nigeria clasifica como un conflicto armado de carácter no internacional.

Justicia transicional y justicia penal internacional: una relación tensa?

Por Naomi Roht-Arriaza

Traducido por Luis J. Leaño.

¿Cuál es la relación clave, y a menudo cargada, entre la justicia transicional (JT) y la justicia penal internacional (JPI)? En todo caso, caben los dos campos juntos: coexisten, crear sinergias, ocupan todo el espacio, ... o simplemente habitan universos paralelos? Me ha parecido siempre que la gente se centra en uno u otro de estos campos y a menudo no se involucran con el otro, o lo hacen de maneras improductivas. Varios puntos de vista, a menudo contradictorios, coexisten y atan estos campos junto con una interacción de amplio y estrecho, local y global.

Para los practicantes de la justicia transicional, los años 1980 y 90 vieron una concepción de JT basada, en primer lugar, en la importancia cardinal de los juicios para combatir la impunidad, restablecer el estado de derecho y dar satisfacción a las víctimas. Otras medidas de la JT fueron pálidos sustitutos de los juicios. Los juicios fueron, por tanto, el sine qua non o elemento esencial de la justicia de transición; y sin juicios todo lo demás era incompleto en el mejor de los casos. En el peor, un engaño.

A medida que el valor independiente de otras medidas se hizo evidente, como las comisiones de la verdad y la reparación, la justicia penal internacional se consideró un subconjunto de la justicia transicional. En este punto de vista, JT implica un conjunto de formas de llegar a un acuerdo frente a las atrocidades del pasado, y los juicios -ya sea internacionales o utilizando el derecho internacional- son sólo una de esas formas. Por lo tanto, hay necesidad de coherencia, coordinación, integración y planificación conjunta de diferentes mecanismos. Los juicios son una condición necesaria pero no suficiente para la transición.