Otro obstáculo para la justicia penal internacional.

Por Kip Hale.

Traducido por Luis Leaño

Siempre ha sido difícil mantener la responsabilidad de quienes participan en actos de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. El poder de la soberanía junto con siglos de impunidad es un enemigo formidable. Afortunadamente, los últimos 70 años han visto un cambio de marea a favor de la justicia penal internacional, aunque ligeramente. Aunque muchos criminales en masa todavía escapan a la justicia y existen acciones judiciales selectivas, los tribunales penales internacionales de carácter temporal para la ex Yugoslavia, Rwanda, Sierra Leona, Timor Oriental y Camboya han constituido victorias para la determinación de responsabilidad por atrocidades, a pesar de sus imperfecciones. La victoria más importante de todas ellas es la Corte Penal Internacional (CPI), único tribunal internacional permanente que inició operaciones en 2002 y tiene competencia potencial para conocer de atrocidades en cualquier parte del mundo.

Genocidas, déspotas violentos y criminales de guerra continuamente luchan contra el movimiento de responsabilidad por atrocidades. Sorprendentemente, algunos burócratas bien intencionados, diplomáticos, académicos y defensores de los derechos humanos también impiden el progreso de la justicia penal internacional. Este grupo heterogéneo se ha convertido en otro obstáculo para la causa de la justicia y en algunos aspectos la más difícil de superar.

Justicia transicional y justicia penal internacional: una relación tensa?

Por Naomi Roht-Arriaza

Traducido por Luis J. Leaño.

¿Cuál es la relación clave, y a menudo cargada, entre la justicia transicional (JT) y la justicia penal internacional (JPI)? En todo caso, caben los dos campos juntos: coexisten, crear sinergias, ocupan todo el espacio, ... o simplemente habitan universos paralelos? Me ha parecido siempre que la gente se centra en uno u otro de estos campos y a menudo no se involucran con el otro, o lo hacen de maneras improductivas. Varios puntos de vista, a menudo contradictorios, coexisten y atan estos campos junto con una interacción de amplio y estrecho, local y global.

Para los practicantes de la justicia transicional, los años 1980 y 90 vieron una concepción de JT basada, en primer lugar, en la importancia cardinal de los juicios para combatir la impunidad, restablecer el estado de derecho y dar satisfacción a las víctimas. Otras medidas de la JT fueron pálidos sustitutos de los juicios. Los juicios fueron, por tanto, el sine qua non o elemento esencial de la justicia de transición; y sin juicios todo lo demás era incompleto en el mejor de los casos. En el peor, un engaño.

A medida que el valor independiente de otras medidas se hizo evidente, como las comisiones de la verdad y la reparación, la justicia penal internacional se consideró un subconjunto de la justicia transicional. En este punto de vista, JT implica un conjunto de formas de llegar a un acuerdo frente a las atrocidades del pasado, y los juicios -ya sea internacionales o utilizando el derecho internacional- son sólo una de esas formas. Por lo tanto, hay necesidad de coherencia, coordinación, integración y planificación conjunta de diferentes mecanismos. Los juicios son una condición necesaria pero no suficiente para la transición.