China: Tortura y confesiones forzadas generalizadas mientras se pisotean sistemáticamente los derechos de los abogados

“El gobierno parece más preocupado por la posible vergüenza que las sentencias condenatorias injustas puedan causar que por poner coto a la tortura bajo custodia”

Amnistía Internacional

12 noviembre 2015

El sistema de justicia penal de China sigue dependiendo en gran medida de confesiones forzadas obtenidas mediante tortura y malos tratos, y los abogados que insisten en presentar denuncias de abusos son a menudo objeto de amenazas y hostigamiento, o incluso de detención y tortura, afirma Amnistía Internacional en un nuevo informe publicado hoy.

El informe, titulado “No End in Sight” documenta cómo las reformas introducidas en la justicia penal, anunciadas por el gobierno chino como avances en materia de derechos humanos, en realidad apenas han contribuido a cambiar la práctica profundamente arraigada de torturar a los detenidos para obtener confesiones forzadas. Los intentos de los abogados defensores de presentar o investigar las denuncias de tortura siguen siendo frustrados de forma sistemática por la policía, los fiscales y los tribunales.

España busca contener la ley de jurisdicción universal.

Por Jim Yardley 

Febrero 10, 2014

Traducido por Luis J. Leaño

Durante casi dos décadas los jueces españoles han sido provocadores del derecho penal internacional, persiguiendo casos de derechos humanos en contra de oficiales militares argentinos, funcionarios de defensa israelíes o soldados estadounidenses en Irak. En el más famoso, un juez español abrió el caso que llevó a la detención del ex dictador de Chile, Augusto Pinochet.

El producto de la cruzada de jueces que buscaban aplicar las normas internacionales de derechos humanos a muchas de las figuras más poderosas del mundo, son casos que raramente, si al caso alguna vez, dieron lugar a actuaciones judiciales en España. Pero han influido en casos en otros países, sobre todo Argentina, y son una molestia innegable para cualquier persona con una orden de arresto internacional. Ellos también han complicado la diplomacia de manera impredecible.

Para los Estados Unidos y China, el derecho internacional es sólo para otros.

Por Brahma Chellaney
The Daily Star

Traducido por Luis J. Leaño.

La reciente declaración de China de una zona de identificación de defensa aérea que se extiende a los territorios que no controla, nada tiene en común con el arresto en América y la requisa al desnudo de un diplomático indio en Nueva York por supuestamente no haber pagado legalmente los salarios del ama de llaves que había traído de la India. De hecho, estos episodios personifican un enfoque unilateralista de ambas potencias hacia la ley. Un orden mundial internacional justo,  basado en normas, ha sido promocionado por los estados poderosos como esencial para la paz y la seguridad internacionales. Sin embargo, hay una historia de grandes potencias que desobedecen la ley internacional mientras que la usa en contra de otros. La Sociedad de Naciones fracasó porque no pudo castigar o impedir tal comportamiento. Hoy en día, los Estados Unidos y China sirven como ejemplos principales de un enfoque unilateral en las relaciones internacionales, incluso a medida que aseveran apoyo al fortalecimiento de las normas e instituciones globales.

Considerese a los Estados Unidos, que se ha negado a unirse a tratados internacionales clave - por ejemplo, la Convención de 1982 de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, la Convención de 1997 de Naciones Unidas sobre el Derecho de Usos No Navegables de Cursos de Aguas Internacionales (que aún no ha entrado en vigor), y el Estatuto del Tribunal Penal Internacional de 1998. El unilateralismo sigue siendo el hilo conductor de la política exterior de Estados Unidos, que se refleja en sus intervenciones internacionales, ya sea por guerra cibernética y de vigilancia, los ataques con aviones no tripulados o los esfuerzos para lograr un cambio de régimen.