Por PAISLEY Dodds
Las protestas están creciendo contra el
viaje previsto por el Papa Benedicto XVI a Gran Bretaña, donde algunos abogados
cuestionan de si la condición implícita de Estado que ostenta el Vaticano
debería proteger al Papa de la persecución por los delitos sexuales de
sacerdotes pederastas.
Más de 10.000 personas han firmado una
petición en el sitio web de Downing Street contra la visita de 4 días del Papa
a Inglaterra y Escocia en septiembre, que costará a los contribuyentes del
Reino Unido unos 15 millones de libras (22,5 millones). La campaña ha cobrado impulso en la
medida en que más escándalos católicos de abuso sexual se han extendido por
Europa.
Aunque Benedicto XVI no ha sido acusado de
ningún delito, expertos abogados británicos examinan si el Papa debe
tener inmunidad como jefe de estado y si podría ser procesado en virtud del
principio de jurisdicción universal por un supuesto encubrimiento sistemático
de abusos sexuales por parte de sacerdotes.
La jurisdicción universal - un concepto en
derecho internacional - permite a los jueces dictar órdenes para cualquier tipo
de visitante acusados de graves crímenes, sin importar donde viven. Los jueces británicos han sido más
abiertos al concepto que los jueces de otros países.
Los abogados están divididos sobre la
cuestión de la inmunidad. Algunos
sostienen que el Vaticano no es un verdadero Estado, mientras que otros señalan
que el Vaticano tiene relaciones con cerca de 170 países, incluyendo Gran
Bretaña. El Vaticano es también
el único no miembro que tiene la condición de observador permanente en la ONU
Por otra parte, no hay otros líderes
religiosos que gocen de los privilegios e inmunidades, asi que ¿por qué el
Papa?
David Crane, ex fiscal jefe del tribunal
de crímenes de guerra de Sierra Leona, dijo que es difícil implicar al Papa en
un cargo criminal.
"Es un tipo fascinante de discusión
académica, teórica", dijo Crane, que procesó a Charles Taylor en Sierra
Leona cuando todavía era un jefe de Estado. "En
este momento, no hay ninguna responsabilidad en absoluto."
Pero Geoffrey Robertson, quien como juez
de apelaciones de la ONU ha emitido decisiones clave sobre la ilegalidad de
reclutar niños soldados y la nulidad de las amnistías por crímenes de guerra,
cree que podría ser el momento de cuestionar la inmunidad del Papa - y Gran
Bretaña podría ser el lugar. Escribió
una opinión jurídica sobre el tema que fue publicado el viernes en el sitio de
noticias de EE.UU. The Daily Beast y el sábado en el diario británico The
Guardian.
"A diferencia de Estados Unidos, donde
los jueces suelen defender lo que dice el ejecutivo, los tribunales británicos
no aceptan las cosas por su valor nominal", dijo Robertson a The
Associated Press el sábado. "El
Vaticano no es un estado - fie una construcción del dictador italiano Benito
Mussolini."
Pero Jeffrey Lena, el abogado de
California que alegó - y ganó - el argumento de la inmunidad como cabeza de
Estado de Benedicto XVI en los casos de abuso sexual EE.UU., dijo que el Papa
no podría ser procesado exitosamente por crímenes de derecho internacional.
"Aquellos que afirman que la
"jurisdicción universal "puede afirmarse sobre el Papa parecen no
comprender completamente el tipo de violaciónes, como el genocidio, que son
necesarias para hacer valer esa jurisdicción", dijo en una declaración a
la AP.
Sin embargo, funcionarios israelíes, entre
ellos el ex primer ministro israelí Ehud Barak, recientemente han sido blanco
de grupos en Gran Bretaña que esgrimen argumentos bajo la jurisdicción
universal. El principio legal se
basa en la creencia de que ciertos delitos - como el genocidio, los crímenes de
guerra, tortura y crímenes contra la humanidad - son tan graves que son una
afrenta contra la humanidad y así deben ser tratados.
Es una táctica que el gobierno británico
probablemente debería aborrecer, pero que los jueces británicos han empleado a
menudo contra la voluntad del gobierno.
Algunos ejemplos recientes incluyen los
jueces británicos que emitieron una orden de detención contra el ex ministro de
Relaciones Exteriores de Israel por presuntos crímenes de guerra, y la decisión
de un tribunal británico de este año que obligó al gobierno a exponer sus
intercambios de inteligencia con funcionarios de EE.UU. sobre las acusaciones
de tortura de un ex detenido de Guantánamo.
Un proceso en la profundización de
escándalo de abuso sexual de los clérigos, sin embargo, en última instancia se
basa en la cuestión de la inmunidad. Si
los jueces británicos ponen en duda la inmunidad del Papa, hay un puñado de
posibles escenarios legales - todos ellos especulativos.
El Papa podría ser notificado de una
demanda por daños y perjuicios, una queja puede ser presentada ante la Corte
Penal Internacional, o las víctimas del abuso podrían intentar obtener una
orden de arresto internacional por delitos de lesa humanidad - tal vez el
escenario menos probable.
Los abogados cuestionan si un
supuesto encubrimiento sistemático podría ser considerado un crimen contra la
humanidad - un cargo normalmente reservado para la Corte Penal Internacional -
y si podía llevarse a cabo bajo la jurisdicción universal.
La Procuradora Jennifer Robinson en
Londres, que ha estado investigando las posibilidades, dice que la
violación y la esclavitud sexual pueden ser considerados crímenes contra
la humanidad.
Otros, como Hurst Hannum con la Escuela
Fletcher de Derecho y Diplomacia en Tufts University, cerca de Boston, se
muestran escépticos.
"Nadie duda que la respuesta de la
Iglesia a los abusos generalizados ha sido atroz, pero es muy difícil para mí
ver cómo encajaría en el concepto de " crímenes contra la humanidad
'", dijo Hannum.
Robertson está más a favor de impugnar la
cuestión de la inmunidad.
"La Inmunidad del jefe de Estado no
proporciona ninguna protección en la Corte Penal Internacional", dijo
Robertson, quien representó a The Associated Press y otros medios de
comunicación que trataron de hacer públicos los intercambios de inteligencia de
Estados Unidos y Gran Bretaña en el caso del ex detenido de Guantánamo, Binyam
Mohamed.
"Si los actos de abuso sexual por
sacerdotes no son aislados o eventos esporádicos sino parte de una práctica
generalizada, conocidos y dejados sin castigo por su autoridad de facto, - es
decir, la Iglesia Católica ... entonces el comandante puede ser considerado
penalmente responsable", dijo Robertson.
A pesar de que el Vaticano - como los
Estados Unidos - no firmaron el acuerdo que estableció la Corte [Penal] Internacional,
un crimen sólo tendría que ocurrir en un país que ha firmado, como Gran
Bretaña. Sin embargo, los
abogados tendrían que demostrar que los delitos o un supuesto encubrimiento
ocurrió o continuó después que el tribunal fue creado en julio de 2002.
En un caso de 2005 en Texas prueba que
implicó presuntas víctimas de abusos sexuales por sacerdotes, el Vaticano
obtuvo la intervención del presidente George W. Bush, quien aceptó que el Papa
debería tener inmunidad frente a las acciones judiciales emprendidas por ser un
jefe en funciones de un Estado extranjero.
Fue en 1929 cuando Mussolini decidió que
la Ciudad del Vaticano - un pequeño enclave cerca del 0,17 de una milla
cuadrada de aproximadamente 900 personas - era un estado soberano.
"La idea de que la estatalidad se
puede crear mediante una declaración unilateral de otro país es risible",
dijo Robertson.
Otros dicen que los últimos 80 años de
historia han convertido el Vaticano en un Estado, y sería casi imposible
despojar al Papa de su inmunidad ahora.
"Mi conjetura es que el peso de la
opinión permitiría que el Papa gozara de inmunidad", dijo Hannum. "No es automáticamente claro que
la Santa Sede sea un Estado, aunque es tratado como uno de ellos para
casi todos los propósitos."
El año pasado, un intento palestino de
tener a Barak - el jefe de la defensa israelí, que también sirvió como primer
ministro hasta 2001 - detenido por presuntos crímenes de guerra durante una
visita a Gran Bretaña falló cuando los tribunales determinaron que se le debía
dar la inmunidad contra el arresto.
Sin embargo, meses más tarde, los
activistas pro-palestinos convencieron a un juez de Londres para que emitiera
una orden de arresto contra el político israelí Tzipi Livni, quien fue ministro
de Relaciones Exteriores durante la guerra de 2008-2009 en Gaza. La orden fue finalmente retirada
después de que Livni canceló su viaje.
España y Gran Bretaña han desarrollado
conjuntamente el concepto de jurisdicción universal cuando, en 1998, Gran
Bretaña ejecutó una orden de detención española para el ex dictador chileno
Augusto Pinochet por acusaciones de tortura. Pinochet
fue puesto bajo arresto domiciliario en Londres hasta que fue declarado
física y mentalmente incapacitado para ser juzgado y fue puesto en
libertad en 2000.
Cuando fue detenido, sin embargo, Pinochet
ya no era jefe de Estado.
En 2001, activistas llevaron al entonces
primer ministro de Israel Ariel Sharon a juicio en Bélgica en relación con la
masacre de 1982 en un campamento de refugiados de Beirut. Sharon canceló un viaje previsto a
Bélgica y fue juzgado en ausencia en un tribunal belga. No fue condenado, pero el caso provocó
protestas diplomáticas y llevó a Bélgica en 2003 a reforzar la ley que había
permitido el juicio.
El primer ministro británico, Gordon Brown,
ha prometido impedir que grupos privados emprendan acciones judiciales contra
dignatarios visitantes extranjeros, pero es improbable que una nueva ley se
produzca antes las elecciones del 6 de mayo en Gran Bretaña.
El Papa tiene previsto visitar Malta,
Portugal y Chipre antes de viajar a Gran Bretaña el 16 de septiembre. Un viaje a España está previsto para
más adelante en el otoño.
Escritores
de la AP Gregory Katz y Rafael Satter en Londres, Nicole Winfield en Roma y
Daniel Woolls desde Madrid contribuyeron a este informe.
Traducido por Luis J. Leaño.
No hay comentarios:
Publicar un comentario