El politizado nuevo delito de Agresión

Por Muyita Salomón, Ismail Galería Musala y Izama Angelo 

El uso de la violencia por un Estado contra otro es ahora un crimen que puede ser juzgado por la Corte Penal Internacional después de que los delegados, a raíz de un acuerdo de consenso, lo incluyeron en el Estatuto de Roma el viernes por la noche.

El acuerdo, que fue inmediatamente descrito como anti-clímax por grupos de derechos humanos, ya que se muestra suave con las grandes potencias, fue alcanzado a las doce y media después de casi quince días de batallas diplomáticas. Esto significa que el uso de la fuerza en violación de la Carta de las Naciones Unidas como lo es una invasión, un bombardeo, un bloqueo o cuando un país permite a otro Estado utilizar su territorio para atacar a un tercer país, es ahora un crimen.

La decisión abre la puerta a los procesos individuales de la Corte establecida en 2002, por un cuarto crimen. Los otros crímenes son genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Reunión exitosa

"Estamos contentos con los resultados dada la divergencia de opiniones, en virtud de la circunstancia de que fue lo mejor que pudimos conseguir, y Kampala será conocida por este momento histórico", dijo el embajador Mirjam Blaak uno de los principales organizadores de la reunión de Uganda.

Sin embargo, grupos como Human Rights Watch dijeron que los miembros del Consejo de Seguridad habían complicado todo el proceso, tratando de mantener el "control exclusivo" sobre el crimen de agresión.

"La Corte Penal Internacional como órgano judicial debe ser independiente de la injerencia política del Consejo de Seguridad que es un órgano político que toma decisiones por razones políticas", dijo Richard Dicker, director de Justicia Internacional de HRW. 

Pero la política ha prevalecido al final. Se acordó, por ejemplo, que si bien la Corte tiene jurisdicción sobre un delito de agresión, esta tiene que esperar seis meses antes de tomar acción y sólo puede hacerlo si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no refiere el hecho a La Haya.

El Consejo de Seguridad también puede "vetar" cualquier acción judicial sobre la base de que resulta perjudicial para la seguridad internacional y mantener la objeción con resoluciones anuales.

Los delegados también admitieron que el delito no se aplicará por ejemplo a los Estados, ya que no son parte, como que se han negado a firmar el acuerdo de la Corte Penal Internacional. Los Estados Partes también pueden enviar una declaración de "no aceptación" a la Corte para evitar la persecución cuando quiera que es el Consejo de Seguridad quien ha referido un caso.

"[Este acuerdo] injustificadamente solidifica la impunidad automática de las partes no estatales", dijo Ichiro Komatsu, el jefe de la delegación japonesa a Kampala.

El acuerdo de Kampala también conservó una cláusula de escape, un protocolo facultativo que permite a los Estados no someter a sus nacionales a la jurisdicción de la Corte. Así, los acuerdos firmados por decir, entre Washington y Kampala para no rendir ciudadanos estadounidenses a la Corte seguirán siendo legales y vigentes.

Un gran paso adelante

El Dr. Benjamin B. Ferencz, profesor de derecho internacional y primer fiscal por el crimen de agresión en los juicios a los nazis en el proceso de Nuremberg, dijo que este es un gran paso adelante en la evolución del derecho internacional humanitario.

Durante la conferencia, Ferencz había argumentado que no existe contradicción alguna entre el Consejo de Seguridad y la Corte Penal Internacional ya que aquel hace las decisiones políticas sobre la paz internacional y esta enjuicia  crímenes que resultan en una violación de esa paz.

El Procurador General de Uganda, Dr. Kidhu Makubuya dijo que - el país ha alcanzado un hito histórico.

"Esto es particularmente significativo, ya que Uganda fue el primer Estado en referir y remitirse a sí misma a la jurisdicción de la CPI", dijo el Dr. Makubuya.


http://www.monitor.co.ug/News/National/-/688334/937310/-/x0udvc/-/